Решение № 2А-6648/2018 2А-6648/2018~М-5444/2018 М-5444/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-6648/2018

Дело № 2а-6648/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании аннулировать решение о незразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ГУ МВД России по Челябинской области аннулировать решение о незарешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемое решение принято без учета семейного положения административного истца, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО3 участия в судебном заседании не принял, по сообщению представителя административного истца извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 действующий по доверенности в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования не признала.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он в период своего прежнего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Основанием для принятия названного решения явилось то, что ФИО3 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и повторно въехал в этот же день и выехал ДД.ММ.ГГГГ Общий срок пребывания на территории РФ 177 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок пребывания составил 87 суток), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок пребывания составил 90 суток). Всего 177 суток. Таким образом, административный истец нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ о запрете превышения пребывания в 90 суток.

Такое нарушение требований названного Федерального закона в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ давало ГУ МВД России по Челябинской области формальные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, названная норма Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ должна применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Как следует из материалов дела, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок сын фио, в отношении которого ФИО3 принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, оказывает полное материальное содержание.

Из пояснений фио, следует, что она с 2010 г. проживала совместно с ФИО3 в фактических брачных отношениях. ФИО3 работал и содержал семью, фио осуществляла уход за малолетним ребенком. Соседи фио, фио в письменных пояснениях, также указывают, что ФИО3 проживал с фио и воспитывал совместного ребенка.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации и нашел обоснованными доводы административного иска о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, учитывая, что ФИО3 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, его сын несовершеннолетний ребенок, требующий постоянной заботы и внимания родителей, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Челябинской области, отец активно участвует в его воспитании, оказывает ребенку необходимую помощь, предоставляет материальное содержание.

Как указано выше, применение положений пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение им правил миграционного законодательства.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением административный истец указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до сих пор не получено. На обращение фио ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о принятом решении. ФИО3 в настоящее время находится в Республике Казахстн, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом незначительного срока пропуска, учитывая что административный истец находится за переделами Россйской Федерации, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и подлежащими восстановлению.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, разрешая требования административного истца об аннулировать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным является достаточным способом восстановления нарушенного права. Поэтому дополнительно требования об обязании ГУ МВД России по Челябинской области аннулировать решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании аннулировать удовлетворить частично.

Признать решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь