Решение № 2-2556/2025 2-2556/2025~М-2209/2025 М-2209/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2556/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2556/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003720-71

10 сентября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Ж.И.С., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, повреждено принадлежащее О.И.И. транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} потерпевший обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО, приложив соответствующие документы. {Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата} по поручению страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 385 889,45 руб., с учетом износа – 210 700 руб. {Дата} страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 105 350 руб. {Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков. {Дата} ИП ФИО1 направил ответчику уведомления об изменении выгодоприобретателя и претензию о доплате страхового возмещения. Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 69 500 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 255 281 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещении с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Направил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица О.И.И., Ж.И.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что О.И.И. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 16 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Ж.И.С., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением О.И.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт обоюдной вины Ж.И.С. и О.И.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, требование об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявил.

Гражданская ответственность Ж.И.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», О.И.И. – САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} О.И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также собственноручно указал согласие на доплату.

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником Б.К.И. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 210 700 руб., без учета износа – 385 889,45 руб.

{Дата} в адрес страховой компании поступило уведомление ИП Р.С.А. о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 105 350 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» сообщило О.И.И., что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт автомобиля без согласия на доплату 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что степень вины участников ДТП не определена и согласия на ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей не представляется возможным, возмещение вреда осуществлено в форме страховой платы путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

{Дата} страховщик осуществил О.И.И. выплату страхового возмещения в размере 105 350 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и реестром от {Дата}.

{Дата} между О.И.И. и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием компенсировать убытки с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства и произведенной в добровольном порядке выплаты денежных средств, а также выплатить страховое возмещение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, составляет 349 700 руб., с учетом износа – 192 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 614 668 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением автомобили под управлением О.И.И. и Ж.И.С. двигались в попутном направлении по {Адрес}, которая в месте ДТП имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) двигался впереди автомобиля (Данные деперсонифицированы). Впоследствии, около дома {Номер} по {Адрес}, Ж.И.С. начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию, в то время как автомобиль под управлением О.И.И. совершал маневр обгона транспортного средства Ж.И.С. по встречной полосе движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений водителя Ж.И.С., данных в ГИБДД {Дата}, следует, что он двигался по {Адрес} по левой полосе, в правой полосе были припаркованы у края проезжей части автомобили. Проезжая возле дома {Номер} по {Адрес} он намеревался совершить левый поворот, заехав на парковку слева, для чего он заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убеждаясь в безопасности маневра. Увидел, что сзади на достаточно большом расстоянии до него в метрах 120-150 двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, начал совершать левый поворот и во время выполнения маневра почувствовал удар слева.

Из объяснений водителя О.И.И., данных в ГИБДД {Дата}, следует, что он двигался по {Адрес} со скоростью 30-40 км/ч. Заметил, двигающуюся впереди с мало скоростью автомашину (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} на расстоянии 20-30 метрах от него с включенным правым указателем поворотов, в связи с чем решил обогнать данную автомашину. Для этого он убедился, что впереди для совершения обгона достаточно свободного места и он никому не создаст помех при выполнении намеченного маневра. Включил указатель левого поворота и начал совершать обгон (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Во время обгона водитель (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} включил указатель левого поворота и начал совершать левый поворот. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Схеме мест дорожно-транспортного происшествия, иные документы не содержат сведений о дорожных знаках, дорожной разметке, видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата} отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Ж.И.С. и О.И.И.

Из описанных выше доказательств следует, что как водитель Ж.И.С., так и водитель О.И.И. допустили нарушение указанных выше положений ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению транспортных средств.

При рассмотрения дела сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, истцом не оспаривается наличие вины обоих водителей в указанном выше ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 50% от стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью установить степень вины каждого из водителей, то направление на ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении О.И.И., выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, дополнительно О.И.И. выразил согласие произвести доплату за ремонт.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ремонт представленного О.И.И. поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата} {Номер}, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспорили результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца основан на указанном экспертном заключении.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 69 500 руб. (349 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50% – 105 350 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика как страховое возмещение.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 255 281 руб., исчисленной от суммы 174 850 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата} {Номер}). Указанный расчет судом признается верным.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 255 281 руб.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит ограничению суммой 144 719 руб. (400 000 - 255 281).

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, неустойки, иных судебных расходов, связанных с событием от {Дата}, в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседания суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд, 5 000 руб. – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15 000 руб. – участие исполнителя в суде первой инстанции за один судодень.

Распиской от {Дата} подтвержден факт передачи ИП ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления, по направлению уточненных исковых требований в сумме 564 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 995 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 69500 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 255281 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10995 руб., почтовые расходы в размере 564 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 69500 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 144719 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.