Решение № 2-13/2019 2-13/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 26 февраля 2019 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «ГудВин» ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 28 августа 2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «ГудВин» (далее - ООО «ГудВин») заключен договор №-В о доставке и передаче в собственность изделий из ПВХ и деревянных профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами, дополнительных элементов к ним.

По условиям договора исполнитель обязался осуществить организацию доставки на адрес монтажа изделий: <адрес>, и произвести монтаж указанных изделий.

В момент заключения договора истцом произведена предоплата в размере 17 000 рублей.

По условиям договора и произведенных расчетов ООО «ГудВин» должен доставить и передать в собственность истца изделия из ПВХ, деревянные профили, оснащенные фурнитурой, стеклопакеты с дополнительными элементами к ним, произвести монтаж указанных изделий в срок до 06 ноября 2018 года.

В установленный договором срок работа не была выполнена, то есть услуга не предоставлена. Не доставлены изделия для монтажа и по состоянию на дату подачи иска в суд.

08 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика предоплату, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить.

Истец пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде договор ответчиком не исполнен, окна не доставлены и не установлены.

С целью разрешения вопроса с доставкой и установкой в его квартиру окон, он вынужден был неоднократно общаться с представителем ООО «ГудВин» по телефону, несколько раз выезжал к ответчику. При посещении производственной базы ответчика на ул. Элеваторная в г. Вологда, он заметил, что работы на указанной базе не велись.

При посещении офиса ООО «ГудВин» на ул. Северная в г. Вологда, он общался с представителем ООО по фамилии С., которая сослалась на неисправность станка («сбился» станок), и предложила вновь заключить договор на поставку, установку окон, с уменьшением стоимости на 2 000 рублей.

На его условие определить конкретный срок выполнения работ по новому договору, гарантий получено не было, в связи с чем он вынужден был отказаться от указанного предложения.

В обоснование причинения морального вреда истец указал, что от бездействия ответчика, не выполнившего условия договора, он испытал нравственные страдания, которые выражались в неопределенности относительно времени установки окон в квартире, вынужденной необходимости неоднократно по телефону общаться с ответчиком относительно исполнения условий договора, выезжать в <адрес> в офис ООО «ГудВин», на производственную базу. Он вынужден был подготовить и направить претензию ответчику, подготовить и подать иск в суд.

Из-за того, что по вине ответчика не были установлены новые окна, половину стоимости которых он оплатил, он вынужден проживать в квартире со старыми окнами, то есть в менее комфортных условиях, чем, если бы были установлены новые окна. Он является погорельцем и 17 000 рублей являются для него значительной суммой.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО «ГудВин» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчиком направлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Возражений на иск ответчик не представил.

В связи с установленным, с учетом мнения истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, выяснив позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 28 августа 2018 года между истцом и ООО «ВОФ«ГудВин» заключен договор №-В о доставке и передаче истцу в собственность изделий из ПВХ и деревянных профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и дополнительных элементов к ним.

По условиям договора исполнитель - ответчик обязался осуществить доставку изделий в адрес истца и произвести монтаж указанных изделий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.6 Договора, доставка изделий на адрес заказчика производится в срок не более 20 рабочих дней ПВХ изделий и 50 рабочих дней деревянных изделий с даты заключения договора.

Согласно п. 1.7 Договора, монтажно-строительные работы на адресе заказчика производятся в срок не более 20 рабочих дней с даты получения изделий заказчиком.

Установлено, что ответчиком услуга должна была быть оказана в срок не позднее 06 ноября 2018 года (50 дней - доставка изделий и 20 дней монтажные работы).

В установленный договором срок работа, услуга не была выполнена ответчиком. Изделия в адрес истца не доставлены, монтаж изделий не произведен.

В соответствии с п. 2.5 Договора общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, (сумма стоимости изделий, а также видов работ (услуг) по их монтажу и доставке) составляет 34 000 рублей.

Согласно п.п.2.6, 2.8 Договора оплата предоплаты стоимости изделий производится путем внесения заказчиком наличных средств по договору и составила 17 000 рублей. Остаток по договору составил 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что при невозможности выполнить свои обязательства перед заказчиком, исполнитель вправе расторгнуть договор с возвращением заказчику внесенной им суммы полностью или части невыполненных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 08 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор №-В от 28 августа 2018 года и вернуть ему в полном объеме внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 17 000 рублей.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В связи с установленным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №-В от 28 августа 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 17 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Установлено, что по указанному договору подряда №-В цена работ определена в 34 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока начала выполнения работы, нарушение срока окончания выполнения работы, неустойку за необоснованный отказ в возврате суммы по договору в размере общей цены заказа - 34 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что ответчиком требований об уменьшении неустойки не заявлялось, не опровергнут и представленный истцом расчет.

При этом суд, с учетом характера спорного правоотношения, длительности безрезультатного разрешения истцом спора во внесудебном порядке, безразличного отношения ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по договору, позиции сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства, вынужденной необходимости неоднократно связываться по телефону с ответчиком относительно исполнения условий договора, посещать в свое личное время, расположенный на значительном расстоянии (около 100 км.) от места жительства истца, офис ООО «ГудВин» с целью разрешения вопросов с исполнением договора, в необходимости обращаться к ответчику с претензией, а затем с иском в суд, в связи с тем, что вынужден жить в менее комфортных условиях, чем в тех, на которые рассчитывал в момент заключения договора, кроме того, судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что требования потребителя (истца) удовлетворены ответчиком не были, как и не было заявлено истцом отказа от иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 28 000 рублей (17 000 рублей - предоплата по договору, 34000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - моральный вред = 56 000 рублей *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «ГудВин» в пользу бюджета государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №-В, заключенный 28 августа 2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «ГудВин», ИНН <***>.

Взыскать с ООО «Вологодская оконная фабрика «ГудВин», ИНН <***> в пользу ФИО1 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, из которых:

- предоплата по договору в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штрафа в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вологодская оконная фабрика «ГудВин», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решетов В.Н.