Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-002676-41 № 2-1492/2025

Судья Марасакина Ю.В. № 33-1198/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального имущества г. Пензы, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества г. Пензы и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности в порядке наследования, указав, что в апреле 2023 года умер его отец ФИО3, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. На момент смерти отца он проживал в другом субъекте Российской Федерации, между собой они с отцом к моменту его смерти практически не общались, о смерти ФИО3 он узнал только в марте 2025 года в результате его вызова в качестве третьего лица в Железнодорожный районный суд <адрес> по гражданскому делу. Через несколько дней после того, как ему стало известно о смерти отца, он обратился к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, однако на данное заявление получил отказ по причине пропуска срока для принятия наследства. На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом по адресу: <адрес>, и автомобиль марки ВАЗ-21093, г. н. №. Просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти ФИО3, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль марки ВАЗ-21093, г. н. №.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, одновременно заявив о признании за ним право собственности на все денежные счета, находящиеся на любых банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО8

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Пензы на надлежащих ответчиков Управление муниципального имущества г. Пензы и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец не знал о смерти своего отца именно по причине того, что он не интересовался его судьбой, не желал поддерживать с ним родственные отношения, то есть данные причины носили субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца. Отсутствие общения между истцом и его отцом было вызвано не соответствующей позицией истца направленной на это, а, наоборот, позицией и действиями наследодателя, которые он никак не объяснял, предпочитая жить в одиночестве. Связь истца с наследодателем была через маму, с которой наследодатель жил раздельно. После смерти матери истец пытался найти отца, звонил по номеру телефона, указанному в записной книжке матери, но ему сообщили, что он ошибся номером. С иными родственниками наследодатель также не поддерживал отношения, в связи с чем узнать его место жительства истец не смог. У дочери третьего лица по делу ФИО4 - сестры наследодателя контактный телефон и адрес истца всегда были, но о смерти наследодателя истцу не сообщили. Единственный наследник, который мог бы возражать против удовлетворения исковых требований, сестра наследодателя ФИО4 в представленном суду заявлении полностью поддержала исковые требования, считая их законными и обоснованными, в отношении спорного имущества каких-либо претензий не имеет, фактически в наследство после смерти наследодателя она не вступала, требований о признании за ней права собственности на данное имущество не имеет. Просил принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, представители Управления муниципального имущества г. Пензы, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, нотариус г. Пензы ФИО5, ФИО4, представители Управления Росреестра по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статьи 1113 - 1114 ГК РФ).

Как следует из записи акта о смерти и повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ИЗ №, в апреле 2023 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, площадью 39, 4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования; автомобиль марки ВАЗ-21093, 1990 года выпуска, №, г. н. №, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, сведениями из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождении и свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ЖЕ № является сыном ФИО3

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО3 ввиду пропуска срока для принятия наследства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3 и установления факта принятия наследства истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что о смерти отца ему стало известно в марте 2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела №.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что не поддерживал общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними, в связи с чем не мог знать о его смерти.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд, не усматривая оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства, исходил из того, что истец, являясь сыном ФИО3, при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать должные родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.) ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанные ФИО1 личные мотивы, вследствие которых он не интересовался судьбой близкого ему человека (отца) в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства и установлению факта принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельства, связанные с личностью, препятствующие ему в течение длительного периода обладать информацией о смерти ФИО3, стороной истца в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел, что действий, свидетельствующих о принятии наследства, истец не совершал, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, а приведенные ФИО1 причины пропуска срока к числу таковых не относятся.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи