Решение № 2-1628/2024 2-1628/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1628/2024

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца адвоката ФИО5 (по ордеру), представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ФИО6 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба от пролития, указав в обоснование иска следующее.

Истец, является собственником помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом.1.

Данное помещение является нежилым, однако собственником является физическое лицо и договор с управляющей компанией заключен как с физическим лицом.

В июле 2023г. истец обнаружил, что принадлежащее ему помещение по вышеуказанному адресу затоплено из-за неисправности сетей водоотведения многоквартирного дома.

По результатам обращения истца в управляющую компанию составлен акт от 17.07.2023г. в котором указано, что вследствие затопления помещения пришли в негодность обои, плитка, потолок, а также мебель и оргтехника.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного затоплением, и его стоимость составила 1503 667,19 рублей 19 копеек.

Кроме того, истцом были пронесены следующие расходы: оплата услуг по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что пролитием был причинен моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Также в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя об устранении течи с ответчика необходимо взыскать штраф по закону «О Защите прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 1 238 411 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, услуги представителя 120 000 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Комфортис", АО "Нижегородский Водоканал", (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, Администрация г. Н. Новгорода.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО6 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом.1.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является ОАО «ДК (адрес обезличен)».

В июле 2023г. истец обнаружил, что принадлежащее ему помещение по вышеуказанному адресу затоплено из-за неисправности сетей водоотведения многоквартирного дома.

По результатам обращения истца в управляющую компанию составлен акт от 17.07.2023г. (т.1 л.д. 8,9) в котором указано, что вследствие затопления помещения пришли в негодность обои, плитка, потолок, мебель, оргтехника. Так же в акте указано, что пролития помещения произошло в результате аномальных осадков, переполнения сетей водоотведения, затопления придомовой территории.

Для определения стоимости причиненного помещению истца и находящегося в нем имуществу ущерба, истец обратился в ООО «Мастерцен». Согласно представленного отчета об оценке (№) была проведена оценка имущества, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости встроенного помещения П1, повреждённого в результате пролития и расположенного в цокольном этаже по адресу: (адрес обезличен). В результате проведенной экспертизы эксперт-оценщик сделал следующее заключение:

1. Рыночная стоимость ремонтных работ н материалов по восстановлению внутренней отделки объекта недвижимости нежилого встроенного помещения П1, расположенного в цокольном этаже по адресу: (адрес обезличен), на момент исследования, то есть по состоянию на 0S сентября 2023 года с учётом процента потери качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды составляет 609 272 (Шестьсот девять тысяч двести семьдесят два) рубля, 67 копеек (Таблица 4 + Таблица 5).

2. Рыночная стоимость имущества, без учёта взноса имущества составляет 178 268 (Сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 59 копеек (графа 4 Таблицы 6).

3. Рыночная стоимость имущества, с учётом износа имущества от года приобретения (35%) составляет 115 874 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек (графы 5, 6 Таблицы (№)).

4. Процент потерн качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате пролития имущества составляет 100% (графа 7 Таблицы № б).

5. Остаточная рыночная стоимость имущества, с учётом износа имущества н процента потерн качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды составляет 0 (Ноль) рублей, 00 копеек (графа 8 Таблицы (№)).

6. Рыночная стоимость обязательств но возмещению ущерба, причиненного имуществу объекта недвижимости нежилого встроенного помещення П1, расположенного в цокольном этаже по адресу: (адрес обезличен), уд. Витебская, (адрес обезличен) на момент исследования, то есть по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), с учётом физического износа н процента потерн качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды составляет 115 874, 58 -0,00 = 115 874 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек (графы 6 - графа 8 Таблицы (№)).

7. Рыночная стоимость оргтехники с учётом износа от года приобретения и процента потери качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды составляет 778 519 (Семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, 94 копейки (графа 9 Таблицы 9)

8. Рыночная стоимость обязательств но возмещению ущерба, причиненного имуществу объекта недвижимости нежилого встроенного помещения П1, расположенного в цокольном этаже по адресу: (адрес обезличен), уд. Витебская, (адрес обезличен), на момент исследования, то есть по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), с учётом физического взноса И процента потерн качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды составляет 609 272,67 + 115 874,58 + 778 519,94 = 1 503 667 (Один миллион пятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек (Таблица 4 + Таблица 5) + (графа 6 - графа 8 Таблицы (№)) + (графа 9 Таблицы 9).

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключения ООО «ЭКЦ Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1. Причиной затопления нежилого помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошедшего 09-(ДД.ММ.ГГГГ.), является проникновение атмосферных осадков из смежного технического помещения в результате его затопления, являющегося следствием ненадлежащего устройства входа в техническое помещение, а также следствием неисправного состояния системы водоотведения и отмостки МКД.

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Ш, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), поврежденного в результате затопления (пролития), произошедшего 09-(ДД.ММ.ГГГГ.), составляет:

-на дату причинения ущерба 405 271 рубль;

- на дату производства экспертизы 428 644 рубля.

3. Стоимость устранения повреждений движимого имущества, находящегося в нежилом помещении П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), поврежденного в результате затопления (пролития), произошедшего 09-(ДД.ММ.ГГГГ.), не подлежит расчету, в виду того, что, исходя из характера и степени повреждений, с учетом «доаварийного» технического состояния имущества, характеризуемого значительной величиной накопленного износа (физического, экономического, морального), производство его восстановительного ремонта, как невозможно, с технической точки зрения, в виду особенности материалов и технологий, используемых при его производстве (в случае с мебелью - ЛДСП, в случае с оргтехникой — монтажные элементы электрических схем и пр., подверженные коррозии), так и экономически нецелесообразно, в виду несоразмерности затрат на ремонт по отношению к стоимости аналогичных объектов, представленных на рынке, характеризуемых схожим техническим состоянием (износом).

4. Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в нежилом помещении П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), поврежденного в результате затопления (пролития), произошедшего 09-(ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая как стоимость аналогичных объектов, с учетом транспортных расходов, составляет:

- на дату причинения ущерба 732 434 рубля;

- на дату производства экспертизы 809 767 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В ходе рассмотрения дела сторонами результаты судебной экспертизы так же не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» пришел к выводу, что затопление произошло из смежного технического помещения в результате ненадлежащего устройства входа в техническое помещение, неисправности системы водоотведения и отместки МКД, а так же то, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.

Ненадлежащее исполнение АО «ДК (адрес обезличен)» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества.

При указанных обстоятельствах ответчик АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 1 238 411 рублей (которые складываются из стоимости ремонта помещения 809 767 руб. и стоимости поврежденного в помещении имущества 428 644 руб.).

Учитывая, что истцом был представлен акт уничтожения поврежденного в результате пролива имущества, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт соответствия поименованных в акте предметов, предметам оценки судебной экспертизы, на истца судом не возлагается обязанность по передаче испорченного в результате пролития имущества.

Доводы ответчика о том, что уничтоженная в результате пролития бумага вероятно приобреталась по заниженной цене, не влияют на определение суммы убытков, подлежащих возмещению истцу в результате пролития, так как доказательств наличия иного варианта восстановления нарушенного права истца ответчиком не представлено, тогда как взыскание убытков исходя из рыночной стоимости имущества будет наиболее полно способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что поврежденные затоплением принадлежащие истцу нежилое помещение, офисная мебель и оргтехника в нем (13 единиц), иное оборудование использовались истцом не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведений ЕГРИП, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Рассматриваемый случай пролития произошел в июле 2023 года, т.е. в период, когда ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в досудебном порядке к оценщику ООО «Мастер цен» для составления отчета о стоимости ущерба, ФИО1 так же оплачивал стоимость произведенной экспертизы как индивидуальный предприниматель, что следует из представленных платежных поручений (т.1 л.д. 13,14).

В настоящее время ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не представил суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что на настоящие правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний (с участием представителя истца 3 судебных заседания), объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в общем размере 37 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением не производил оплату государственной пошлины, пологая, что на требования истца распространяются положения Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14 392 рубля (из расчета 13200 + ((1238411 - 1000000)* 0,5)/100 = 14 392,0550).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) сумму причиненного затоплением материального ущерба 1 238 411 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 25 000 рублей, расходы на представителя 37 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива - отказать.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства 14 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1628/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.