Решение № 2А-2919/2021 2А-2919/2021~М-1807/2021 М-1807/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2919/2021

Дело ...а -2919/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, УФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее- ОСП) ... по ... Управления федеральной службы судебных приставов России по ... (далее- УФССП России по РТ) ФИО2 о признании бездействие незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

В обоснование требований указано, что АО «Тинькофф Банк» (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк») обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ... в сумме 18949,265 рублей и возврат государственной пошлины. ... мировым судьёй судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ был вынесен на основании заявления заявителя судебный приказ, где указано взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» задолженность по договору ... в сумме 18949,65 рублей и возврат государственной пошлины (Дело ...). С данным судебным приказом ФИО1 была не согласна и обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. ... определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ судебный приказ от ..., вынесенный мировым судьёй судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, был отменён. После отмены судебного приказа у ФИО1 из заработной платы взысканы денежные средства в размере 15459,60 рублей по возбужденному исполнительному производству на основании судебного приказа от .... Эти денежные средства находились на депозите судебных приставов и соответственно были распределены следующим образом, а именно судебными приставами исполнителями платежным поручением ... от ... были перечислены денежные средства в размере 3868,65 рублей взыскателю, а далее остальные денежные средства остались у судебных приставов исполнителей, по которым вопрос судебными приставами не решился. Далее стало известно, что судебными приставами-исполнителями сумма 7450,17 рублей оставалась у судебных приставов-исполнителей и которая вскоре была перечислена в доход государства. Руководством ОСП ... было дано обязательство, что эту сумму вернут и отправят взыскателю, так как эта сумма была взыскана в счет долга должника перед взыскателем. Далее после отмены судебного приказа взыскатель обратился в суд с иском с теми же требованиями и решением Мирового судьи судебного участка № ... и ... РТ от ... исковые требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 9798 рублей, просроченные проценты в размере 4282, 11 рубля, штрафные проценты 4868,65 рублей, (дело ...), ФИО1 обжаловала данное решение и апелляционным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... штрафные проценты были уменьшены до 1000 рублей, остальное осталось без изменения, то есть долг перед взыскателем по решению суда составил 15838,58 рублей. Взыскателем был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов ... на сумму 15838,58 рублей в 2018 году. Исполнительное производство ...-ИП вел судебный пристав исполнитель ФИО5 В связи со сложившейся ситуации перечисленная взыскателю на расчётный счет сумма 3868,65 рублей судебными приставами исполнителями платежным поручением ... от ... должна быть зачтена в счет исполнения и/п ...- ИП. Таким образом, сумма 3868,65 рублей была перечислена взыскателю, а сумма 7450,17 рублей осталась на депозите судебных приставов, которую судебные приставы-исполнители должны были сами вернуть из бюджета и перечислить взыскателю. Итого с учетом расчетов должник только лишь должен был оплатить взыскателю 4519,76 рублей, которые должник оплатил .... В настоящий момент ФИО1 сумма долга погашена полностью, но в момент исполнения судебным приставом исполнителем были взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 5292,18 рублей, которые ФИО1 просила вернуть, но ей не вернули. Далее ФИО1 обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что долг ФИО1 погасила в полном объеме. До сегодняшнего дня судебный пристав-исполнитель бездействует. Административный истец просит суд с учетом уточнения – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся не окончании исполнительного производства ...-ИП и не возвращении денежных средств административному истцу в размере 5292, 18 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности и окончить исполнительное производство ...-ИП, вернуть денежные средства административному истцу в размере 5292,18 рублей обязательным извещением сторон о принятых мерах.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности - адвокат Лукоянов А.В. на судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО2, представители УФССП России по РТ, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО3 пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее на исполнении, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, остаток долга составляет 15838,58 рублей.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что ... на основании судебного приказа от ... вынесенного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ (л.д.23), возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» задолженности по договору ... в сумме 18949,65 рублей и возврат государственной пошлины, всего 19328,25 рублей.

... по заявлению административного истца судебный приказ мировым судьей отменен (л.д.24). ... исполнительное производство ...-ИП было окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» обратилось с иском в суд и на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району РТ по вступившему в законную силу решения от ... на общую сумму 15838,58 рублей (л.д.25-33), ... судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство N 122300/18/16041-ИП (л.д.49), в рамках которого было взыскано и перечислено через депозит взыскателю 4520 рублей. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку остаток долга по исполнительному производству N 122300/18/16041-ИП составляет 15838,58 рублей, то суд приходит к выводу, что не имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так же из материалов дела следует, что с истца было удержано и находится на депозите службы судебных приставов 5292,18 рублей (л.д.101). Сведений о том, что ФИО4 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о перераспределении взысканных по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП денежных средств в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и обращении взыскания на денежные средства в рамках данного исполнительного производства ФИО4 стало известно не позже ..., а о возбуждении исполнительного производства N 122300/18/16041-ИП в июле 2017 года, тогда как с административным иском в суд она обратилась лишь ...; то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, довод представителя ФИО4 о её юридической безграмотности являются безосновательными, поскольку препятствий к своевременному обращению должника за юридической помощью не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно возврата денежных средств в размере 5292 рубля 18 копеек суд приходит к следующему.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора сведений о том, что сумма 5292, 18 рублей излишне удержана – не имеется.

При таком положении суд полагает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств административному истцу, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае, судом установлено, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4, выразившегося в действиях (бездействии) ФИО2, ФИО3 административным истцом на день рассмотрения дела судом не представлено.

Административное исковое заявление к УФССП по РТ так же удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием УФССП по РТ нарушены её права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, УФССП по РТ о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не правомерными и не законными, выразившиеся не оканчивать исполнительное производство ...-ИП и не возвращении денежных средств административному истцу в размере 5292, 18 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности и окончить исполнительное производство ...-ИП и вернуть денежные средства административному истцу в размере 5292,18 рубля с обязательным извещением сторон о принятых мерах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов