Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело №2-1137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истцов ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира *** общей площадью 61,1кв.м, жилой площадью 44,7кв.м, в доме <адрес>. В данной квартире истцами выполнена перепланировка, на осуществление которой разрешение не было получено. Администрацией Индустриального района города Барнаула отказано в согласовании данной перепланировки во внесудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, ФИО3 и ФИО4 просят сохранить перепланировку и переустройство <адрес>, в которой: образован новый дверной проем размером (2,1х1,3м) из жилой комнаты (поз.5, по проекту) в кухню (поз.4, по проекту) с обрамлением его С14; в прихожей убран встроенный шкаф (поз.8. по проекту) и сделан новый из гипсокартона; из раздельных туалета (поз.2, по проекту) и ванной комнаты (поз.3, по проекту) за счет разборки перегородки между ними образован новый совмещенный санузел, площадь которого увеличена за счет коридора. На полу нового совмещенного санузла выполнена гидроизоляция гипсокартоном.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что перепланировка фактически выполнена в 2006 году, после чего никакие работы не проводились.

Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на невозможность точного определения объема выполненных работ и сделать вывод об отсутствии нарушения прав и интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом под переустройством жилого помещения согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от 23 мая 2006 года, о чем в ЕГРН 25 мая 2006 года сделана запись регистрации ***.

Выпиской из технического паспорта на указанную квартиру филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю по состоянию на 17 апреля 2006 года и техническим паспортом по факту по состоянию на 9 октября 2018 года, выполненной ООО «Эксперт-Кадастр» подтверждается, что в квартире произведена самовольная перепланировка, после которой общая площадь и жилая площадь жилого помещения не изменились и составляют, соответственно, 61,1кв.м и 44,7кв.м, площадь подсобных помещений стала 16,4кв.м, площадь балкона - 0,7кв.м - не изменилась.

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 19 октября 2018 года №1817 истцам отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки <адрес> со ссылкой на то, что отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, а также в связи с тем, что работы по перепланировке фактически завершены.

В отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования данной квартиры, выполненному ООО «Барнаулгражданпроект» в 2006 году, шифр 1-06/35, сделан вывод о том, что после выполненной перепланировки строительные конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии; системы инженерного оборудования квартиры в рабочем состоянии; выполненная в квартире перепланировка (устройство нового дверного проема во внутренней стеновой панели с его усилением металлоконструкциями, расширение нового объединенного санузла за счет коридора, устройство нового встроенного шкафа (из гипсокартона)) на несущую способность и устойчивость конструкции квартиры и жилого дома в целом не повлияли; квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации; условия проживания соседей не нарушены; расширение нового объединенного санузла за счет коридора не противоречии пункту 2.6 СНиП 2.08.01-89* (жилые здания) (пункт 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

Поскольку истцами произведен демонтаж части стены между кухней и комнатой для устройства дверного проема, при этом определение достаточности принятых мер по усилению межэтажных конструкций и возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, требуют специальных познаний, определением суда по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1655/19 от 30 апреля 2019 года, выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в <адрес> в рамках перепланировки осуществлены следующие мероприятия:

- в помещении поз.1 - коридор, демонтирован встроенный шкаф поз.8 (номера помещений указаны до производства работ) и выполнен новый встроенный шкаф из листов гипсокартона по стальному каркасу поз.7, общей площадью 0,7кв.м;

- между помещениями поз.1 - коридор и поз.4 - кухня (номера помещений указаны до производства работ) демонтирована перегородка с дверным блоком и выполнена новая без проема из листов гипсокартона по стальному каркасу;

- между помещениями поз.2 - туалет и поз.3 ванная комната (номера помещений указаны до производства работ) демонтирована сборная железобетонная перегородка, в результате образовано одно помещение поз.2 - совмещенный санузел;

- между помещениями поз.2 - туалет, поз.3 - ванная комната и поз.1 коридор (номера помещений указаны до производства работ) частично демонтированы перегородки с дверными блоками;

- между помещениями поз.1 - коридор и поз.2 - совмещенный санузел (номера помещений указаны после производства работ), возведена перегородка из листов гипсокартона по стальному каркасу с дверным проемом;

- между помещениями поз.3 - кухня и поз.4 жилая комната (номера помещений указаны после производства работ) в сборной железобетонной стеновой панели выполнен дверной проем шириной 1,25м и высотой 2,08м. Обрамление дверного проема выполнено стальными швеллерами 14 с высотой полки 58мм, соединение отдельных элементов обрамления выполнено на сварке;

В рамках переустройства в указанной квартире осуществлены следующие мероприятия:

- в помещении поз.2 (номер помещения указан после производства работ) - совмещенный санузел изменено положение полотенцесушителя;

- в помещении поз.2 (номер помещения указан после производства работ) - совмещенный санузел изменено расположение унитаза, за счет устройства короба из листов гипсокартона по стальному каркасу (облицовка стояков сетей многоквартирного жилого дома) со смотровыми лючками.

В рамках реконструкции в исследуемой квартире не выполнялись никакие мероприятия.

Кроме того, анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра спорной квартиры, данных, содержащихся в нормативно-технической документации и данных, полученных в результате выполненного поверочного расчета, установлено, что в части пробивки дверного проема в сборной железобетонной стеновой панели выполненные работы не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, так как пунктом 4.2.4.9 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (фактически перепланировка выполнена в 2006 году). Однако эксперт считает необходимым отметить, что вновь выполненный проем имеет обрамление стальными швеллерами 14, имеющее достаточную несущую способность и устойчивость, что подтверждено расчетами, приведенными в приложении №3 настоящего заключения; восстановление панели в первоначальное состояние фактически невозможно, так как не возможно восстановить стальные пространственные каркасы, обрезанные в процессе устройства дверного проема. В части демонтажа и устройства новых перегородок (встроенных шкафов) выполненные работы соответствует строительно-техническим нормам и правилам; все работы соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам; не создают угрозы жизни и здоровью людей. В этой связи экспертом сделан вывод, что сохранение исследуемой квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование и квалификацию эксперта по специальности, длительный стаж работы в области экспертного исследования, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт осуществления истцами самовольной перепланировки и переустройства квартиры в 2006 году, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан либо создающих угрозу их жизни и здоровью, в том числе, по результатам обследования конструкций в 2006 году и в 2019 году, отсутствие возможности восстановления панели в первоначальное состояние и подтверждение расчетами эксперта обеспечения надежности строительных конструкций, которые соответствуют 1-й категории технического состояния «нормальное, исправное», при котором отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм, отсутствует необходимость в проведении ремонтных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному ООО «Эксперт-Кадастр» по состоянию на 9 октября 2018 года, общей площадью 61,1кв.м, в том числе жилой площадью - 44,7кв.м, (площадь балкона - 0,7кв.м), в результате которых выполнены следующие работы:

- в помещении поз.1 (коридор) демонтирован встроенный шкаф (поз.8, по проекту), выполнен новый встроенный шкаф из листов гипсокартона по стальному каркасу (поз.7, по факту) общей площадью 0,7кв.м;

- между помещениями поз.1 (коридор) и поз.4 (кухня, по проекту) демонтирована перегородка с дверным блоком и выполнена новая без проема из листов гипсокартона по стальному каркасу;

- между помещениями поз.2 (туалет, по проекту) и поз.3 (ванная комната, по проекту) демонтирована сборная железобетонная перегородка, в результате образовано одно помещение поз.2 (совмещенный санузел, по факту);

- между помещениями поз. 2 (туалет, по проекту), поз.3 (ванная комната, по проекту) и поз.1 (коридор) частично демонтированы перегородки между дверными блоками;

- между помещениями поз.1 (коридор) и поз.2 (совмещенный санузел, по факту) возведена перегородка из листов гипсокартона по стальному каркасу с дверным проемом;

- между помещениями поз.3 (кухня, по факту) и поз.4 (жилая комната, по факту) в сборной железобетонной стеновой панели выполнен дверной проем шириной 1,25м и высотой 2,08м. Обрамление дверного проема выполнено стальными швеллерами 14 с высотой полки 58мм, соединение отдельных элементов обрамления выполнено на сварке;

- в помещении поз.2 (совмещенный санузел, по факту) изменено расположение полотенцесушителя;

- в помещении поз.2 (совмещенный санузел, по факту) изменено расположение унитаза за счет устройства короба из листов гипсокартона по стальному каркасу (облицовка стояков сетей многоквартирного жилого дома) со смотровыми лючками.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 27 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 27.05.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1137/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-000470-27