Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-706/2020

Дело № 2-706/2020

УИД- 36RS0022-01-2020-001045-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 14 июля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

и.о.судьи Межовой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 504 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 449руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1985 рублей.

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № 31, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству № были причинены значительные механические повреждения.

Виновник ДТП свою гражданскую ответственность на дату ДТП не застраховал.

В адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства №. На осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 52 504 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, суду дополнил, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя будут заявлены после рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя, на основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока его хранения, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства № принадлежащего ФИО2, по вине ФИО3, что автомобиль № № был повреждён, подтверждаются материалами дела – справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), не оспаривались ответчиком, в связи, с чем являются установленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости причиненного ущерба должна учитываться стоимость его восстановительного ремонта исходя из цен на оригинальные запасные части без учета их износа.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о возмещении ущерба с учетом износа заменяемых частей, что является его правом, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.-Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, с учётом его износа, составляет 52 504 рубля (л.д. 16-26).

Данное заключение не оспорено ответчиком, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы, заключение подробно мотивировано и не вызывает сомнений в своей достоверности.

В связи с изложенным, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что в результате ДТП потерпевшему был причинён материальный ущерб, с учетом износа, на сумму 52 504 рубля.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба в названной сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 504 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, в этой части исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 1985 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 449 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства в размере 52 504 рубля, расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 449рублей 50 копеек. Всего взыскать 61 938 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о.судьи: О.В.Межова