Решение № 2-4731/2023 2-4731/2023~М-4376/2023 М-4376/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-4731/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и договору оказания юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО8 - ФИО3, ФИО2 (замена ответчика — л.д. 155), в уточненной редакции иска просил взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., задолженность по договору займа в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела №, по которому истец принимал участие в качестве представителя ФИО8 Цена договора составила 100 000 руб., однако при жизни ФИО8 оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 заключили договор займа, на сумму158 000 руб. Во исполнение условий договора, ФИО4 произвел погашение задолженности по исполнительным производствам заемщика в размере 158 000 руб. Согласно п. 1.2 договора, ФИО8 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Оплата услуг истца ни по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с наследников умершей ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебное заседание явились, иск не признали, о чем указали в письменных возражениях. Пояснили, что договор оказания юридических услуг заключен ФИО8 под влиянием заблуждения, а договор займа является кабальной сделкой.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.

Третье лицо — ФИО14 ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещен, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.п.1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58, 59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора, предметом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из п. 1.2 следует, что заказчик обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: повторное консультирование по вопросам снятия постороннего человека с регистрационного учета по месту жительства; юридическое сопровождение включает в себя: подготовку документов для составления искового заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в порядке искового производства, где ответчиком будет ФИО3, а также отправление документов по данному иску в <адрес> и в адрес ответчика ФИО3; представление интересов заказчика в <адрес> по делу о снятии с регистрационного учета по месту жительства, где ответчиком будет ФИО3

В соответствии п. 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составила 100 000 руб. Оплата услуг должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, им услуги по указанному договору исполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ранее Домодедовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда иск ФИО8 удовлетворен частично: право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением по адресу: <адрес> было прекращено с сохранением за ним права пользования указанной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы гражданского дела №, из которых усматривается, что интересы ФИО8 по делу представлял в том числе ФИО4

Исходя их анализа условий договора оказания юридических услуг и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по указанному договору в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа.

Из данного договора следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 158 000 руб., сроком на два месяца (п.п. 1.1, 1.2).

В материалы дела представлен подлинник расписки, согласно которой ФИО8 получила от истца сумму, указанную в договоре займа.

В установленный договором срок, денежные средства не возращены.

Как видно из материалов дела, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи со смертью ФИО8 указанные обстоятельства по оплате стоимости договора оказания юридических услуг и возврату займа не прекращены, поскольку не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства переходят к ее наследникам в составе наследства.

Нотариусом к имуществу ФИО8 было открыто наследственное дело №, копия которого представлена в дело.

Судом установлено, что наследниками ФИО8, обратившимися к нотариусу являются ее внук — ФИО3 в порядке наследования по закону, а также ФИО2 в порядке наследования по завещанию.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО8 принял наследство путем обращения к нотариусу в виде квартиры, по адресу: <адрес>, а ФИО2 на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилом дом и 27/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленных в дело сведений следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 636 178,98 руб., кадастровая стоимость жилого дома — 4 252 050 руб., а земельного участка — 1 146 917, 84 руб. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества определена на дату смерти ФИО8

Стороны стоимость наследственного имущества не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просили, о чем представили заявления.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО8 при жизни имела неисполненные обязательства перед истцом по договору оказания юридических услуг и по договору займа, суд находит требования ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и 158 000 руб. соответственно, законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно. При этом судом учитывается, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по указанным договорам.

С доводами стороны ответчика о том, что сделка на оказание юридических услуг была заключена путем обмана, сознательным введением в заблуждение ФИО8 относительно природы совершаемой сделки, а следовательно признании ее ничтожной, суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Договор на оказание юридических услуг подписан ФИО8 собственноручно, не содержит неясных положений, которые могли бы ввести сторону сделки в заблуждение. При этом истец не отрицал, что ФИО8 действительно имела цель продажи вышеуказанной квартиры, однако первоначально имела намерение снять с регистрационного учета своего внука — ответчика по делу, с которым у нее имелись конфликтные отношения. При исследовании материалов гражданского дела № установлено, что ФИО8 лично принимала участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, а как следствие, осознавала характер совершенной сделки по оказанию ей юридических услуг со стороны ФИО4

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств заблуждения ФИО8 относительно заключенного договора по оказанию юридических услуг.

С доводами о кабальности заключенных ФИО8 сделки в виде договора займа, суд также согласиться не может.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу приведенных положений, для признания сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным.

Как указал ответчик, ФИО8 имела тяжелое материальное положение, в силу возраста не работала, злоупотребляла алкоголем, полный размер пенсии не получала, имела задолженности по ряду исполнительных производств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО8 и она находилась в тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, ФИО4, на основании заключенного договора займа, произвел погашение имеющихся у ФИО8 исполнительных производств, о чем представил соответствующие платежные документы. При этом истец подтвердил, что возврат денежных средств, по двум договорам подлежал возврату ФИО8 уже после продажи квартиры, от вырученных от продажи денежных средств.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что права ФИО8 заключенными сделками были каким-либо образом нарушены. Напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО8 имела намерение на продажу квартиру с целью улучшения своего материального положения, учитывая, что у нее имелись задолженности по исполнительным производствам, с нее удерживались денежные средства с получаемой пенсии в счет погашения долга, а в собственности имелся жилой дом в <адрес>, где она имела возможность проживать, и данная квартира не являлась ее единственным жильем.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО8 при жизни являлась ее знакомой, а истец является ее родственником. При жизни ФИО8 имела намерение на продажу квартиры, в связи с чем она (свидетель) посоветовала ей обратиться к ФИО4. ФИО8 после смерти сына была в подавленном состоянии, говорила о нежелании проживать в квартире, имела много долгов и хотела с ними расплатиться. ФИО8 проживала в частном доме, где у нее имелась комната, где она планировала проживать. С внуком – ФИО3 у ФИО8 были плохие отношения, внук не интересовался здоровьем бабушки. При жизни ФИО8 сообщила ей (свидетелю), что не желает, что бы внук унаследовал после нее имущество. Когда ФИО8 заболела, она сожалела, что не успела продать квартиру и рассчитаться с ФИО4

Показания указанного свидетеля судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, которые согласуются с представленными в дело доказательствами, и которые оценены судом наряду с иными материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств.

С данными требованиями суд соглашается. Срок начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ обусловлен датой истечения времени, необходимого для принятия наследства после смерти ФИО8 Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты в установленном размере.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате стоимости услуг.

Так, в силу п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неустойки по кредитным договорам взимаются за неисполнение обязательства заёмщиком по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, неустойка по договору оказания юридических услуг подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составит 58 000 руб. и 86 000 руб. соответственно, а всего 144 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 30 000 руб. с учетом снижения данной суммы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 30 000 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб.

Поскольку истец, уточнив требования, увеличил исковые требования, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета городского округа Домодедово государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) задолженность по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 30 000 руб., задолженность по договору займа в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО18, ФИО2 солидарно в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.П. Князева