Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1686/2019

Дело № 2-1686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова - на - Дону Луценко Е.Б.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут на участке трассы <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, по направлению с севера на юг, на территории <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом №, груженный 20 тоннами зерна, под управлением ФИО3, по технической неисправности, принял решение об остановке на обочине трассы, с последующей остановкой и включением аварийного знака. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, передвигаясь с пассажирами Г.Д.В, Г.Г.В, З.А.А, Б.А.П, Г.Н.А, Ф.А.И, Г.В.В, не справившись с управлением допустил столкновение с задней частью прицепа, стоящего на обочине автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом № регион.

В результате ДТП от телесных повреждений на месте скончались: Г.Г.В, З.А.А, Б.А.П, Г.Н.А, Ф.А.И, Г.В.В.

Гражданская ответственность Гоголя Р.Р была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» №, у ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Так как на момент ДТП у участника ДТП ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, документы для получения компенсационной выплаты были направлены в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом почтой РФ, в РСА было отправлено заявление с необходимым пакетом документов о наступлении страхового случая, а именно: заявление о компенсационной выплате, копия паспорта ФИО1 (заверенная нотариально); копия свидетельства о смерти Г.Н.А (заверенная нотариально); копия свидетельства о рождении ФИО1 (заверенная нотариально); копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (надлежащим образом заверенная). ДД.ММ.ГГГГ. письмо с необходимым пакетом документов РСА получил, согласно отчета почтового отслеживания.

В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была, в ответ ответчик направил извещение об отказе в компенсационной выплате, о невозможности выплаты ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с полученным извещением, посчитав его незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ. почтой РФ истец направила досудебную претензию ответчику. Ответчиком получена претензия 09.01.2019г.

В ответ на претензию истец так же получил извещение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором ответчик ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом № на момент ДТП не находился в эксплуатации, тем самым не создавал угрозы причинения вреда.

Однако, согласно письму Ростовского филиала Государственной компании «<данные изъяты>» (исх. №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленному одному из потерпевших в данном ДТП) на момент совершения ДТП на участке автомобильной дороги <данные изъяты> км <данные изъяты> в прямом направлении по правому краю проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.4 желтого цвета, которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом № регион, ФИО3, в нарушение п.п. 12.6, 7.2 ПДД РФ, совершив вынужденную остановку своего транспортного средства в зоне действия разметки 1.4, не принял всех возможных мер для отвода транспортного средства из этого места и не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от своего автомобиля, тем самым создал ситуацию, при которой его автомобиль на дороге стал источником повышенной опасности для других участников дорожного движения.

Поскольку при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен вред пассажиру автомобиля- Г.Н.А, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а, следовательно, страховая и компенсационная выплата, по мнению истца, подлежат взысканию за каждое этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных п.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф, неустойку в размере 418 000 руб.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф, неустойку в размере 475 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившему ходатайству истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, данное заявление было направлено на урегулирование в <данные изъяты> которым была произведена выплата по «Зеленой карте». Таким образом, истцу выплачено компенсационное возмещение на общую сумму в размере 475 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону- Луценко Е.Б. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из текста приговора <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО5, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> в направлении с севера на юг, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пп.9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по обочинам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условие частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты указанных правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на участке трассы <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» допустил съезд на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, где допустил наезд в заднюю часть припаркованного прицепа общего назначения к грузовым №: государственный регистрационный знак №, в сцепке с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>» Г B.В., Ф.А.И, З.А.А, Б.А.П, Г.Н.А и Г.Г.В от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.186-195).

Приговором <данные изъяты> районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гоголя Р.Р застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» № №, у ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Согласно свидетельству о рождении сыном Г.Н.А является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно свидетельству о смерти № № Г.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти- <адрес> (л.д.75).

05.09.2018г. ФИО1 (сын погибшего Г.Н.А) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 208-209), указав виновником ДТП Гоголя Р.Р.

Данное обращение зарегистрировано под номером № случай признан страховым, обращение направлено на урегулирование в <данные изъяты>». <данные изъяты>» был принят акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении компенсационной выплаты. (л.д.207).

<данные изъяты>» произвел выплату истцу в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, указав виновника ДТП - ФИО3 (л.д. 71).

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев ТС в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты(л.д.60-61).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона".

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произвело выплату ФИО1 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется.

Использование транспортного средства, согласно той же гл.1 Закона об ОСАГО, это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае положения ст.1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не могут быть применены, поскольку, как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине Р.Р допустившего наезд в заднюю часть припаркованного прицепа общего назначения к грузовым ГКБ 8350 в сцепке с автомобилем.

Между тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что положения статьи 1079 ГК РФ не могут быть применены, поскольку причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а в результате неправомерных действий водителя Г.Р.Г

Таким образом, доводы истца о причинении вреда указанным «<данные изъяты>» гос.знак № с прицепом гос.знак № признаются судом несостоятельными.

Представленное суду письмо Государственная компания «<данные изъяты>» (л.д.26) от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, так как данное письмо адресовано Г.Д.В, в нем не указаны участники ДТП, также данное письмо не свидетельствует о виновности ФИО3 в причинении вреда ФИО6

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных норм выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности. Вместе с тем, из приведенных положений не следует, что страховое обеспечение должно быть выплачено в полном объеме каждой страховой компанией. Объем страхового возмещения не может быть выше, чем предусмотрен законом. Иное ставило бы в неравные условия пострадавших от дорожно-транспортных происшествий в зависимости от количества транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Поскольку ранее компенсационное возмещение было выплачено истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», оснований для повторного взыскания возмещения не имеется.

Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки являются производными от требований о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 июля 2019 г.