Решение № 2-438/2021 2-438/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-438/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2020г. он приобрел у ответчика телефон iPhone 11 128gb White, стоимостью 53 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, со сроком поставки товара <***> дней, но не более 10 дней от даты покупки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истцом в его адрес 16.12.2020г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также возврата оплаченных средств и неустойки. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 11 128gb White, стоимостью 53 000 рублей от 11.06.2020г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 53 000 рублей, неустойку за период с 11.06.2020 по 28.12.2020г. в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2020г. истец приобрел у ответчика телефон iPhone 11 128gb White, стоимостью 53 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, со сроком поставки товара <***> дней, но не более 10 дней от даты покупки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истцом в его адрес 16.12.2020г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также возврата оплаченных средств и неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлен судом и следует из материалов дела, срок поставки товара – сотового телефона <***> дней, но не более 10 дней от 11.06.2020г. указанное также отражено в квитанции №А469 от 11.06.2020 (л.д. 18). При заключении договора истцом оплачена полная стоимость товара, что также указано в квитанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, денежные средства истцу ответчиком по ранее направленной претензии не возвращены.С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы оплаченной за товар – телефон в размере 53 000 рублей, неустойки в размере 53 000 рублей.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что требования истца о поставке товара не удовлетворены, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 58 000 рублей (53 000 рублей денежные средства по договору + 53 000 рублей неустойка + 10 000 моральный вред* 50%).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 11 128gb White, стоимостью 53 000 рублей от 11.06.2020г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 000 рублей, неустойку за период с 11.06.2020г. по 28.12.2020г. в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, а всего 174 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.