Решение № 2А-1141/2024 2А-1141/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-1141/2024

2а-1141/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001173-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Данелян ФИО15, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО14, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником, в не проведении проверки имущественного положения должника, обязании устранить указанные нарушения и обеспечить совершение всех указанных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Волга» (далее – административный истец, ООО ПКО «Волга», общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Данелян ФИО17 (далее – СПИ Чишминского РОСП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО16 (далее – СПИ Чишминского РОСП ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником, в не проведении проверки имущественного положения должника, обязании устранить указанные нарушения и обеспечить совершение всех указанных действий.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее – мировой судья) о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Должник, заинтересованное лицо) задолженности в размере 15060 руб. в пользу взыскателя - ООО ПКО «Волга» (ранее, до переименования - ООО «Коллекторское бюро «Волга»), ИНН <***>, адрес: <адрес>

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

Административный истец – ООО ПКО «Волга» просит суд:

1) признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО1, выразившееся в следующем:

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые Должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- в непроведении проверки имущественного положения Должника по всем его известным адресам;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО4 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО «Волга», административные ответчики – судебные приставы-исполнители Чишминского РОСП ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – должник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению взыскателя – ООО ПКО «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коллекторское бюро «Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6660 руб., в том числе 3000 руб. – основного долга, 3660 руб. – по процентам за пользование займом, а аткже о взыскании расходов по оплат государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению выдан исполнительный лист серии. ВС №.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Чишминского РОСП ФИО2

В ходе исполнительного производства СПИ Чишминского РОСП ФИО2 в целях установления имущества и имущественного положения должника направлены запросы в Гостехнадзор, в органы ГИБДД, в Федеральную налоговую службу об имеющихся счетах должника, в банки (АО «Банк Заречье», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО АйСиБиСи Банк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», ПАО АКБ «Пересвет», АО АКБ «Фора-Банк», АО «Банк-Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «СНГБ», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк». АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Авто Финанс Банк», АО «Альфа – Банк», АО «Банк Интеза» АО «Банк Финам», АО «Банк «Агророс», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Углеметбанк», АО Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ Стройлесбанк» (ООО), НКО «Элекснет» АО, ОАО «Мегафон», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Банк «Оранжевый», ООО КБ «АресБанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России, ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Московский кредитный Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС Банк». ПАО «Норвик Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Таврический банк (АО), «СДМ – Банк» (ПАО).

По сведениям Федеральной налоговой службы у Должника ФИО3 имеются банковские счеты в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Всероссийский банк развития регионов», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России» (5 счетов), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» (2 счета), АО «Экспобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» (3 счета), Банк ВТБ (АО) (4 счета), сведения о наличии (отсутствии) денежных средств в указанных счетах налоговой службой не представлены.

По указанным выше запросам судебного пристава-исполнителя в банки, установлено, что Должник ФИО3 имеет 2 счета в АО «Россельхозбанк, остаток денежных средств 0 руб.; 2 счета в АО «Альфа-Банк» - остаток денежных средств 0 руб., в АО Банк «ВБРР» (АО «Всероссийский банк развития регионов») – 1 счет, остаток денежных средств 0,65 руб.; 1 счет в АО «Почта Банк» - остаток - 0 руб., 1 счет в ВТБ Банк (ПАО) – остаток на ДД.ММ.ГГГГ 15069 руб., в АО «Газпромбанк» 1 счет – остаток 0 руб., в ПАО «Совкомбанк» 1 счет - остаток – 0 руб., 6 счетов в ПАО «Сбербанк» - на одном из них остаток 528,11 руб., в остальных - 0 руб.; 2 счета в ПАО «МТС – Банк» - остаток 0 руб..

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о наличии объектов недвижимости у Должника, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений нет.

Судом в ППК Роскадастр также был направлен соответствующий запрос, на который был получен ответ в виде выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 86/100, дата регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 29,1 кв.м. доля в праве общей долевой собственности 1/4, по адресу: <адрес> дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОВМ ОМВД России по Чишминскому району, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, Должник ФИО3 в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>А.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что основанием по обращению истца в суд с настоящим административным иском послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые Должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- в непроведении проверки имущественного положения Должника по всем его известным адресам.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Материалами исполнительного производства, а также материалами настоящего дела подтверждается, что у Должника ФИО3 недвижимого имущества и движимого имущества в виде транспортных средств, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Как было указано выше, согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, судебным приставом-исполнителем не установлено место работы Должника, в целях установления факта наличия либо отсутствия его заработной платы.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

Судебным приставом – исполнителем также установлено наличие счета в ВТБ Банк (ПАО) с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15069 руб., при этом не приняты меры по обращению взыскания на указанные денежные средства.

Также в материалах исполнительного производства указано, что местом жительства Должника является: Республика Башкортостан, <адрес>, тогда как Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает заслуживающим внимания требования довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не обращению взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, а также в непроведении проверки имущественного положения Должника по адресу его регистрации по месту проживания: <адрес>А.

Оснований для удовлетворения требования административного истца об обращении на иное имущества должника, а также периодические выплаты, получаемые Должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, суд не находит, поскольку иное имущество должника в связи с неосуществлением судебным - приставом исполнителем выхода по месту жительства Должника не установлено, также как не установлено место его трудовой деятельности, сведения о получении им каких-либо иных социальных выплат.

При этом административным истцом не заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ по неустановлению места трудовой деятельности Должника либо сведений о заключении им гражданско-правовых договоров или источника получения иных социальных выплат в силу иных социальных правоотношений.

Учитывая изложенное, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд приходит к выводу об обязании СПИ Чишминского РОСП ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Волга» - обратить взыскание на счета должника ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, а также провести проверку имущественного положения должника ФИО3 по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>А.

Материалами настоящего дела место жительство должника не установлено, нет данных о выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Волга».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Данелян ФИО18, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО19, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником, в не проведении проверки имущественного положения должника, обязании устранить указанные нарушения и обеспечить совершение всех указанных действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО20, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>А.

Обязать судебного пристава - исполнителя Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Волга» - обратить взыскание на счета должника ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также провести проверку имущественного положения должника ФИО3 по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>А.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.