Решение № 2-332/2019 2-8732/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво FH 4*2Т, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер №, под управлением ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина обоих водителей ФИО2 и ФИО5 в размере 50 %. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 768 223,89 руб. 50: от размера причиненного ущерба составляет 384 111,95 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 188 485 руб. – 50% от суммы причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 626,95 руб. (384 111,95 руб.-188 485 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 113 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика в <адрес>, общ. 22, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Вольво FH 4*2Т, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 330202, государственный №РК 69 принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво FH 4*2Т, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям официального сайта суда), установлено, что в рассматриваемом ДТП обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине. …При этом в рассматриваемом случае степень вины обоих водителей должна быть определена в размере 50%. Причинители вреда несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП. Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а, также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если, для устранения повреждений имущества истца, использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2, соответствующих доказательств суду, представлено не было.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа составила 768 223,89 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца не оспорен противными сторонами, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 195 626,95 руб. (384 111,95 руб. – 188485 руб.) - разница между суммой затрат на восстановление поврежденного имущества и суммой страхового возмещения, с учетом степени вины обоих водителей в размере 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 113 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 626 рублей 95 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 113 рублей, а всего 200 739 рублей (двести тысяч семьсот тридцать девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина