Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025(2-8714/2024;)~М-8121/2024 2-8714/2024 М-8121/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1362/2025

УИД 19RS0001-02-2024-012231-10 № 2-1362/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО « СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-257 «Енисей» 404 км произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована. При обращении в страховую компанию ответчика по прямому возмещению убытков, в организации проведения ремонта автомобиля было отказано, осуществлён перевод денежных средств в размере 158 600 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в размере 300 300 руб., убытков, неустойки отказано. Не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике в размере 243 600 руб., убытки в размере 58 300 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 121 800 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 706,04 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Т-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что у истца было намерение отремонтировать автомобиль, а не получить страховую выплату в денежной форме, в связи чем действия ответчика были неправомерными, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. Факт того, что ответчик направил страховое возмещение почтовым переводом в срок, не является основанием для освобождения от ответственности, денежные средства получены не были, на банковские реквизиты перечислены не были, в то время как сторона предоставляла их. Истец не давал согласия на перевод посредством почты, поскольку не планировал получать страховое возмещение в денежной форме, лимит страхового возмещения не был превышен. С результатами судебной экспертизы согласен, с учётом заключения эксперта уточнил исковые требования, которые просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что у страховщика не имелось СТОА, соответствующего установленным правилам, в связи с чем выплата произведена в денежной форме, которая была направлена почтовым переводом, но получена не была. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности, в части взыскания почтовых расходов отказать, поскольку документы возможно направлять через личный кабинет, на электронную почту, расходы на представителя снизить до разумных пределов, отказать по требованию о компенсации морального вреда, так как не доказано несение нравственный страданий истцом.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-257 «Енисей» 404 км произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина в ходе рассмотрения дела третьим лицом, страховой компанией не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд признает виновным в совершенном ДТП ФИО2 находящегося за рулем транспортного средства, нарушившего п.п.13.11 (1) Правил дорожного движения, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по такому перекрестку.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Хонда Цивик, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ФИО4 «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 217 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 158 600 руб. почтовым переводом через АО «Почта России»

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300 300 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно сведениям из письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 158 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя.

Таким образом, денежные средства не были получены ФИО1

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.11.2024 №У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа - 216 200 руб., с учетом износа 129 100 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он вправе требовать страховое возмещение без учета износа, а также убытки.

В судебном заседании представитель истца указал, что в экспертном заключении финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» неверно определены каталожные номера деталей подлежащих замене на автомобиле, а именно «передний бампер», «крыло переднее правое», в связи с чем имеется существенная разница в стоимости ремонта, о чем представил рецензию ООО « Эксперт плюс».

В связи с возникшими сомнениями, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом повреждений, установленный экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» по Методике Минюста с учетом износа составляет 121 100 руб., без учета износа – 301 900 руб., по Единой Методике с учетом износа – 143 200 руб., без учета износа – 243 600 руб.

Каких либо возражений от сторон не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако страховщик уведомил ФИО1 об отказе в проведении ремонта, указав, что у них не заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

В нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 600 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выплаченное страховое возмещение в размере 158 600 руб. ФИО1 получено не было.

Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков в размере 58 300 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, разъяснен порядок расчета взыскиваемых со страховой компании убытков, как разница между рыночной (действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суд и восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа - 243 600 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения дела определена в размере 301 900 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что размер убытков составляет 58 300 руб. (301 900 – 243 600), расчет истца является верным.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

- 243 600 х 1 % х 165 дн = 401 940 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд соглашается с ним, в связи с чем, размер неустойки составит 400 000 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о своевременности направления страхового возмещения в адрес истца, а соответственно уменьшения суммы неустойки, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-15-К4). Кроме того, страховая выплата, направленная по почте в адрес ФИО1 получена не была, возвещена в адрес страховщика.

Суд признает состоятельным довод представителя истца о том, что выплата возможна путем почтового перевода в случае, если превышен лимит страхового возмещения, а также отсутствует согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, за которой не обращались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8

суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 243 600 руб, без учета выплаченной суммы, что составит 121 800 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки копий, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, трех уточнений к иску, участие в подготовке к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях) сложность рассматриваемого спора, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 706,04 руб. подтверждённые кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика об отсутствии необходимости несения данных расходов ввиду наличия электронного документооборота, судом отклоняется.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. Без несения этих расходов отсутствовала возможность обращения в суд.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, выбор формы направления заявления принадлежит истцу.

Поскольку судом установлено, что почтовые расходы, которые истец понес по вине ответчика в связи с необходимостью подачи обращения финансовому уполномоченному, по подготовке и подаче претензии являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Оплата возложена на истца.

Доказательств оплаты истцом судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 243 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 400 000 руб., штраф 121 800 руб., убытки 58 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 30 706, 04 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№ в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 038 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева