Решение № 2-715/2021 2-715/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-715/2021

Дело № 2-715/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000056-74

Категория 2.127


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, обосновывает свои требования тем, что он является собственником ? доли квартиры <адрес>. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.11.2020 истцу отказано в удовлетворении иска о вселении и устранении препятствий в пользовании его долей квартиры. Реальный раздел квартиры и выдел его доли невозможен. С учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве компенсации на основании ст. 252 ГК РФ за принадлежащую долю в вышеуказанной квартире 1 371 200 рублей, а также уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском и просит взыскать понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг, уплата которых не зависит от фактического проживания собственника в квартире, а также расходы на ремонт спорной квартиры в размере, пропорциональном доле ФИО1 в праве собственности – в сумме 88 368 рублей 25 копеек, а также уплаченную госпошлину.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам, встречные исковые требования признали на сумму 70 142 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика иск не признала, полагает, что он основан на неверном толковании действующего законодательства, ответчик материальной возможности приобретения доли истца не имеет, она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет; встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО4

Квартира общей площадью 42, 8 кв.м состоит из двух комнат: площадью 10,2 кв.м. и 18,6 кв.м., которые являются смежно-проходными.

Как было установлено решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2020 в гражданском деле № 2-2319/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в силу специфики спорного объекта недвижимости вселить истца в квартиру не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец направил ответчику предложение о выкупе у него его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако ответчик предложение не приняла, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

Согласно Заключению экспертизы № ВСС -27 от 30.03.2021, проведенной по определению суда от 19.02.2021, рыночная стоимость 1/4 доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 8, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, составляет 1 371 200 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт данное заключение подтвердил, пояснил, что в настоящее время отсутствуют методики определения понижающего коэффициента, при определении стоимости доли исходил из стоимости квартиры в целом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П, др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением, поскольку ФИО4 является пенсионером по возрасту, иного дохода и сбережений не имеет и не возражает против продажи принадлежащей истцу доли третьим лицам.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено, что ФИО4 за период с ноября 2017 по март 2021 произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилого помещения, холодное водоснабжение при содержании общего имущества, стоки холодного водоснабжения при содержании общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества, взнос на капитальный ремонт, отопление, обращение с ТКО) в размере 72 897 рублей 79 копеек, а также ремонтных работ в квартире <адрес> в размере 280 575,25 рублей, а всего 353 473 рубля 04 копейки. ? от данной суммы составляет 88 368 рублей 25 копеек.

Сумма оплаченных коммунальных услуг и ремонтных работ ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривается. В ходе судебного заседания он согласился с требованиями встречного иска об оплате ? общей стоимости услуг на сумму 8142 руб. 09 копеек и в части оплаты доли произведённого ремонта на сумму 70 142 руб. 80 копеек., однако полагал, что с него не подлежит взысканию оплата за те услуги, которыми он фактически не пользовался.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Как следует из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о признании встречного иска на сумму 78 284 рубля 89 копеек, то, что истцом заявлены требования о взыскании коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, отопление и обращение с ТКО, которые уплачиваются независимо от использования жилого помещения собственником, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежит. Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 851 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 88 368,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.07.2021 года.

Судья –