Решение № 2А-3691/2017 2А-3691/2017~М-3490/2017 М-3490/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-3691/2017

Дело № 2а-3691/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Земцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2,, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что в Правобережном РОСП г. Липецка на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с необходимостью проверить выполнение снегозадерживающих устройств на соответствие СНиП II-26-76. Административный истец просит признать незаконным постановление начальника отдела Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. Указали, что считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оснований для его отмены не было, решение суда полностью исполнено в связи с чем, исполнительное производство правомерно было окончено фактическим исполнением. Срок обжалования ими не пропущен, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом только в конце сентября 2017 года, после чего, на указанное постановление была подана жалоба, ответ на которую не получен истцом до настоящего времени.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО5, ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали. Суду объяснили, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, так как им было принято во внимание экспертное заключение, представленное ФИО1, при выезде на место составлен акт об исполнении решения суда. Однако начальником Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 данное постановление было отменено. Основанием отмены послужили неоднократные жалобы взыскателя по исполнительному производству – ФИО6 и отсутствие в материалах лицензии экспертного учреждения ООО «ПроектГрупп-НДТ». Полагали, что срок обжалования постановления административным истцом пропущен.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 адвокат Андреева Т.В. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку уклон крыши не изменился, что подтверждается экспертным заключением. Также полагала, что срок обжалования постановления административным истцом пропущен.

Ответчик - начальник Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и с ч. 1 ст. 128 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года с последующими изменениями постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка границ земельного участка постановлено: «Обязать ФИО1 устранить препятствия в использовании ФИО6 принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем уменьшения уклона кровли гаража лит.Г, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выполнения снегозадерживающих устройств в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО1 устранить препятствия в использовании ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №, путем уменьшения уклона кровли гаража лит.Г, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (КН №) до степени, исключающей попадание снега на территорию смежного участка ФИО6, и выполнения снегозадерживающих устройств в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО6 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении требований об обязании ФИО1 устранить препятствия в использовании ФИО6 земельным участком с кадастровым номером № путем уменьшения уклона кровли гаража лит. Г, расположенного на земельным участке по адресу: <адрес> (КН №), до степени исключающей попадание снега на территорию смежного земельного участка ФИО6, и выполнения снегозадерживающих устройств в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Согласно заключению ООО «ПроектГрупп-НТД» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного визуального и инструментального обследования гаража лит.Г, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом исходных материалов, представленных заказчиком к началу работ, установлено: определенные решением суда обязательства по уменьшению уклона кровли гаража лит. Г и выполнения снегозадерживающих устройств ФИО1 выполнены. Техническое состояние кровли и снегозадерживающих устройств гаража лит. Г оценивается как работоспособное. В результате уменьшения уклона кровли гаража лит. Г и выполнения снегозадерживающих устройств угроза причинения вреда жизни и здоровью ФИО6 и членам ее семьи в результате падения снега с крыши данного гаража отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО7 подтвердил факт исполнения ФИО1 обязательств по уменьшению уклона кровли гаража и выполнению снегозадерживающих устройств, возложенных на нее решением суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что выполнял работы по уменьшению уклона кровли гаража и установлению снегозадерживающих устройств на крыше гаража по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по результатам выхода по адресу должника был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме путем уменьшения уклона крыши гаража и установкой снегозадерживающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлением начальника Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было отменено и исполнительное производство возобновлено с целью проверки выполнения снегозадерживающих устройств на соответствие СНиП П-26-76. Основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в постановлении не указаны.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно приобщенной представителем административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО5 распечатке из программы обработки почтовых отправлений Регион Курьер+ копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области ФИО9 на постановлением начальника Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба прокурору Правобережного района г. Липецка, в которой она ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и руководителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ УФССП по Липецкой области на её обращение, поступившее из прокуратуры Правобережного района, согласно которому основанием для возобновления исполнительного производства послужили неоднократные жалобы взыскателя и отсутствие в материалах исполнительного производства документов о фактическом исполнении решения суда. Для окончания исполнительного производства необходимо получить заключение независимого специалиста о соответствии проведенных работ требованиям СП 17.133330.2011 кровли (редакция СНиП II-2676), для чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления строительства и архитектуры Липецкой области направлен запрос о возможности предоставления специалиста для вынесения соответствующего заключения. Указано, что о привлечении специалиста она будет извещена путем направления в её адрес процессуального документа, разъяснена ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет должника и разъяснено право на обжалование действий (бездействий) должностных лиц в судебном порядке.

Ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по Липецкой области был дан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после её обращения в суд с административным исковым заявлением. В ответе указано, что Правобережный РОСП г.Липецка, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее: из прокуратуры Правобережного района в адрес УФССП России по Липецкой области поступило обращение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение содержит аналогичные доводы, в связи с чем, по результатам их рассмотрения будет дан один ответ за одним исходящим номером.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем УФССП России по Липецкой области был представлен аналогичный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании объяснила, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 дата указана ошибочно.

Суд критически оценивает вышеуказанное доказательство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случае, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку должностными лицами УФССП России по Липецкой области жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена по существу до её обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО5, ответчика – судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6 адвоката Андреевой Т.В. о пропуске истцом срока обжалования постановления и находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика УФССП по Липецкой области ФИО5 о том, что ФИО1 фактически не обжаловала постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее общение не содержит требований об отмене вышеуказанного постановления. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по Липецкой области ФИО1 ссылается на незаконность оспариваемого постановления.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на фактическое исполнение решения суда, основываясь на представленном экспертном заключении, которые на тот момент никем не оспаривались, им был произведен выезд на место с целью установления факта исполнения решения суда.

Таким образом, оснований сделать вывод о необходимости повторного совершения исполнительных действий у начальника Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 не имелось. Неоднократные жалобы взыскателя таким основанием являться не могут, поскольку подача жалобы не может опровергнуть выводы, отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об исполнении решения суда.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В данном случае права истца ФИО1 оспариваемым постановлением безусловно нарушены, поскольку она является должником по исполнительному производству и на нее возложено исполнение обязательств по решению суда.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Представленная представителем заинтересованного лица ФИО6 адвокатом Андреевой Т.В. рецензия ООО «Регионстрой 48» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Проект Групп-НДТ» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства начальником Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в настоящее время оснований для возобновления исполнительного производства и необходимости повторного совершения исполнительных действий, начальник Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области не лишен возможности вынести соответствующее постановление с указанием законных оснований.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о незаконности постановления начальника Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Москалева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года