Апелляционное постановление № 22-301/2026 22К-301/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Деревянко А.М. (дело №3/10-5/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-301/2026
2 апреля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя – М.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.Г.А. на постановление судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> С.К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Потерпевшим по данному делу признан М.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем потерпевший М.Г.А. извещен путем направления ему в этот же день соответствующего уведомления.

Потерпевший М.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об ознакомлении с указанным решением, однако постановлением старшего следователя С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.

Заявитель М.Г.А. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель М.Г.А. полагает, что суд не мог вынести решение по его жалобе без проверки законности действий должностного лица и не выходя в судебное заседание. Заявитель обращает внимание, что предметом жалобы является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в выдаче копии постановления, а не бездействие следователя по невручению указанной копии. Полагает, что его право получить копию постановления о продлении срока предварительного следствия предусмотрено в п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ, поскольку данное постановление затрагивает его интересы и может быть обжаловано, что невозможно без уяснения причин продления, содержащихся в мотивировочной части постановления. Приводя практику Конституционного Суда РФ, указывает, что хотя эта практика касается прав обвиняемого, тем не менее, полагает, что такие же права должны быть и у потерпевшего. Приводя практику кассационных судов, указывает, что эта практика свидетельствует о том, что постановление о продлении затрагивает права потерпевшего на разумный срок судопроизводства и поэтому доступ к нему должен быть обеспечен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Аксенов А.А., полагая, что суд должным образом мотивировал свое решение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает об оставлении её без удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно указал суд в постановлении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, продление срока предварительного следствия по уголовному делу, как и отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего об ознакомлении с указанным постановлением, право на которое не предоставлено потерпевшему Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего М.Г.А. не ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не затрудняют его доступа к правосудию, которое гарантировано ему законом в случае несогласия с итоговым решением по результатам расследования уголовного дела или приостановлением производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя и аргументы, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не содержат данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым действием следователя заявителю нанесен ущерб каким-либо его конституционным правам и свободам или затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский