Решение № 2-2035/2018 2-2035/2018~М-1438/2018 М-1438/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2035/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть от 11.01.2018) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени казны Российской Федерации к Репях <данные изъяты>, Роенко <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 указав, что решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>, с Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет казны взысканы убытки <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5), судебные расходы по делу – расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу– <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Считают, что вина ответчиков в возникновении у ФИО5 расходов по причине ненадлежащего извещения о составлении в отношении него административных протоколов, установлена указанными судебными актами, постановлениями мировых судей <...> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, решениями Дзержинского районного суда <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации <Дата обезличена><Номер обезличен>-<...> взыскать с ответчиков солидарно 77400 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Минфин РФ (УФК по <...>), МУ МВД «Оренбургское», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Минфина РФ (УФК по Оренбургской области), МУ МВД «Оренбургское», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От УФК по Оренбургской области поступил отзыв, в котором управление не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на момент рассматриваемых событий ответчики состояли на службе на аттестованных должностях в ОП<Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Должностные права и обязанности были закреплены в соответствующих должностных инструкциях, утвержденных начальником отдела.

Для проверки доводов истца, изложенных в рассматриваемом иске, судом были истребованы от мировых судей судебных участков <Номер обезличен> и <...> дела об административных правонарушениях <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в отношении ИП ФИО5

В указанных делах содержатся рапорта сотрудников ОП<Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 и ФИО4 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о выявлении в торговых павильонах по <...> фактов реализации алкогольной продукции в нарушение установленных правил.

По данным фактам были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КОАП РФ, в материалах дел имеются копии извещений о необходимости явки для решения вопроса о составлении протоколов об административных правонарушениях, направленных в адрес ИП ФИО5, осуществляющего торговлю в указанных местах.

Ввиду неявки ИП ФИО5, протоколы были составлены в его отсутствие: протоколы <...> и <...> от <Дата обезличена> – инспектором ОП<Номер обезличен> ФИО2, протокол <...> от <Дата обезличена> – инспектором ОП<Номер обезличен> ФИО4, материалы были направлены для рассмотрения мировым судьям судебных участков <Номер обезличен> и <...>, которыми материалы были возвращены для доработки, с указанием, что в протоколах отсутствовали ФИО продавцов, осуществивших реализацию алкогольной продукции и часть статьи 16 ФЗ от <Дата обезличена> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а в части протокола <...> от <Дата обезличена>, по причине того, что <ФИО>7 не была извещена о составлении протокола от <Дата обезличена>.

При повторном направлении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 мировым судьям судебных участков <Номер обезличен> и <...>, последними были вынесены постановления от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения – в связи с формальными нарушениями, допущенными при оформлении административных правонарушений, повлекшими признание собранных доказательств недопустимыми.

Указанные постановления, решениями Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были оставлены без изменения с указанием, что при возвращении дел мировыми судьями в ОП <Номер обезличен> выявленные недостатки устранены не были, при рассмотрении дел мировыми судьями данные недостатки восполнены быть не могли, в связи с чем, производство по делам было прекращено обоснованно и оснований для отмены вынесенных постановлений не установлено.

В последующем ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд <...> с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации как убытков, расходов по оплате услуг представителя <ФИО>8, оказывавшего ему правовую помощь в ходе административного производства по указанным делам, в сумме <данные изъяты>. – по <данные изъяты>. за помощь по каждому делу. В ходе рассмотрения дела требования были увеличены, просил взыскать убытки – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по данному делу – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> года указанные требования были удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя <ФИО>8 по делам об административных правонарушениях ФИО5 в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., уплаченные представителю за участие в рассматриваемом деле, расходы по оплате госпошлины 2400 руб.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> указанное решение было оставлена без изменения, а апелляционная жалоба МВД РФ – без удовлетворения.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что сумма 77400 руб. была перечислена ФИО5

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Соответственно, в первую очередь, следует установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> с МВД РФ в пользу ФИО5 были взысканы только судебные расходы, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ст.101 АПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом».

В соответствии со ст.106 АПК РФ «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

ГПК РФ так же предусмотрено: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ч. 1 ст. 88), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей(ст. 94).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Министерства финансов РФ денежной суммы в размере 17400 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 60000 руб., которая была взыскана за счет казны РФ в качестве издержек, понесенных ФИО5 по делам об административных правонарушениях, суд отмечает следующее:

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены их привлечения к административной ответственности с прекращением производства и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что производство было прекращено либо постановление было признано судом незаконным и отменено и, что, в связи с его обжалованием, истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ответчиков сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

Более того, взыскание данной суммы с ответчиков в порядке регресса в любом случае исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие их неправомерных действий (бездействия), материалы дела не содержат.

Указание Арбитражным судом о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и понесенными ФИО5 судебными расходами таковыми не является, поскольку из решения не усматривается, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 допустили какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия. Из материалов дел об административных правонарушениях ФИО5 видно, что в ходе производства по делам ответчики действовали в рамках своих должностных полномочий, совершали необходимые процессуальные действия, давали оценку выявленным обстоятельствам нарушений действующего законодательства, принимали меры к защите важных общественных интересов и общественного порядка, порядок действий ими нарушен не был, нарушений законности и служебной дисциплины, не усматривается.

.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Соответственно, при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, протокол должен был быть составлен при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 указанных нарушений.

При этом, в силу п. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае протоколы были составлены на основании данных, обстоятельств и доказательств, собранных сотрудниками отдела полиции.

В то же время, суд, в пределах своей компетенции, дал иную правовую оценку собранным по делам об административном нарушении доказательствам и указал, что они являются недостаточными.

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию является правом суда, основанном на иной судебной оценке установленных обстоятельств, чем та, которая дана органом внутренних дел и, как уже было указано, в решении Арбитражного суда о взыскании судебных расходов выводов о противоправности действий должностных лиц, в той степени, которая необходима для удовлетворения регрессных требований, не содержится.

Нет оснований для установления такого состава и в рамках настоящего спора, поскольку факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, о незаконности действий ответчиков не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчиков не установлено и не усматривается, в связи с чем, спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков денежной суммы в порядке регресс не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени казны Российской Федерации к Репях <данные изъяты>, Роенко <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>