Апелляционное постановление № 22-45/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/17-62/2024

Судья Курданов В.О.

Дело № 22-45/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

28 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 4 марта 2020 года, окончание срока – 19 мая 2029 года.

4 октября 2024 года в суд поступило ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что конкретных фактических оснований, препятствующих удовлетворению её ходатайства и свидетельствующих о невозможности смягчения наказания, с учётом установленной совокупности исключительно положительно характеризующих её сведений, суд не привёл. При этом суд не дал оценки характеру и степени тяжести допущенного ей нарушения.

Обращает внимание, что суд должен обеспечить индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, самостоятельно оценить характеризующий материал, а не принимать во внимание мнение администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенных ею деяний не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что совокупность характеризующих её данных, наличие 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, добросовестное отношение к исполняемым обязанностям свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления, заслуживает оказания ей доверия и замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Указывает на нарушение ст.17 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», поскольку суд согласился с выводами специальной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю о нецелесообразности поддержания ходатайства осуждённой, поскольку последняя имеет заболевания, относящихся к перечню социально значимых и представляющих опасность для окружающих, которые могут препятствовать отбыванию наказания в исправительном центре, тем самым проявив дискриминацию и умаление её прав и законных интересов, как человека, <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, возмещение вреда (полностью или частично) причинённого преступлением, отношение осуждённого к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осуждённой за весь период отбывания ей наказания. С доводами, приведёнными в обоснование принятого решения, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поощрялась администрацией исправительного учреждения, её отношение к труду и учёбе, а также иные сведения о её позитивном поведении, указанные в характеристике.

Администрация исправительного учреждения, как и специальная комиссия ИК-7 ходатайство осуждённой не поддержала.

Данные положительно характеризующие личность осуждённой, её отношение к труду, к учёбе, равно как и другие доводы, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Судом также принято во внимание, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку 9 июня 2022 года она получила 1 дисциплинарное взыскание за создание конфликтной ситуации.

Вопреки доводу осуждённой, наличие поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу ст. 11, 103 УИК РФ каждый осуждённый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

При вынесении обжалуемого решения, сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, приведёнными в постановлении, обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы администрации учреждения, не являлись основанием для отрицательного разрешения ходатайства, а учитывались судом наряду со всеми предоставленными материалами личного дела и оценки поведения осуждённой в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы ФИО1 о том, что суд проявил дискриминацию и умаление её прав и законных интересов как человека, <данные изъяты>, являются не состоятельными, поскольку данные сведения не являлись основанием к отказу в удовлетворении её ходатайства. В своём постановлении суд лишь констатировал факт наличия у осуждённой социально значимого заболевания.

При таких обстоятельствах данные о личности осуждённой, обоснованно не позволили суду сделать однозначный вывод о её исправлении и о том, что, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой его части более мягким видом наказанием.

Оснований ставить под сомнение данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья