Постановление № 1-384/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело № 1-384/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 6 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Гладких Т.О., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение № 1214 и ордер № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Ханкишиева С.Р., при секретаре Магарамовой З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 25 минут, ФИО2о управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> движении ФИО2 в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Продолжая движение в указанном направлении, водитель ФИО2 в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности его проезда, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины со смещением, переломы ветвей обеих седалищных костей, перелом боковой массы крестца слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

Получение пешеходом ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и

метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что принёс потерпевшей ФИО1 свои извинения, принял меры к возмещению причинённого вреда, потерпевшая простила его и они примирились.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 принёс извинения, принял меры к возмещению причиненного вреда, оказывал помощь в лечении, предоставлял продукты питания, компенсировал причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, претензий к ФИО2 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей – адвокат Ханкишиев С.Р. ходатайство потерпевшей поддержал.

Подсудимый ФИО2 заявил, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Захаров А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Гладких Т.О. в заключении возражала прекращению уголовного дела по указанным основаниям, поскольку несмотря на наличие положительных характеристик его личности, подсудимый в течение года до совершения преступления был 8 раз привлечён к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью подтверждена собранными доказательствами, и, принимая во внимание мнение участников судебного заседания, учитывая то, что ФИО2 не судим, полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, принёс потерпевшей свои извинения, возместил ущерб, загладил причинённый преступлением вред, характеризуется <данные изъяты> от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, считает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

От уголовной ответственности ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – освободить, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>» г.н. № считать возвращённым по принадлежности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Сургутского городского суда П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «06» апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-384/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

П.Е. Шерстнев____________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2017 г.

Секретарь суда ___________________________________