Решение № 2-2656/2014 от 23 декабря 2014 г. по делу № 2-2656/2014

Дело № 2-2656/2014


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ

23 декабря 2014 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Наливайко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.М. к ООО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков М.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО (далее по тексту ООО) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО» для оказания ему платной медицинской услуги - лазерная коррекция зрения обоих глаз методом «Lasik». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, врачом ООО Новикову М.М. была оказана медицинская услуга - лазерная коррекция зрения обоих глаз методом «Lasik», стоимость оказанных услуг составила 38000 рублей. После проведенного в ООО лечения, состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ........., где ему был поставлен диагноз: правый глаз - состояние после «Lasik», левый глаз- неправильный срез роговицы, состояние после «Lasik», и в тот же день истцу была проведена операция по удалению роговичного эпителия левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ было проведено лечение заболеваний крылонебными блокадами. На излечении Новиков М.М. находился до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Аяс» материальный ущерб, причиненный в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 18544 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Богуш Д.С., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать в пользу Новикова М.М. ущерб, причиненный в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 18544 рубля, включающий в себя стоимость операции в <адрес> 13250 рублей и оплату ж.д.билетов в обе стороны с учетом проезда сопровождающего лица в размере 5294 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, уменьшить цену выполненных работ по договору на оказание платных медицинских услуг в медицинском учреждении ООО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, которую взыскать в пользу истца Новикова М.М. с ООО

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения в Абаканский городской суд по подсудности.

Истец Новиков М.М. и его представитель Богуш Д.С., действующий на основании доверенности, третьего лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Чебочакова А.М., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Представитель истца Корейчук О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении и уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений предоставила суду письменный отзыв. Считает, что действия врача Чебочаковой А.М. при проведении операции Новикову М.М. были на должном уровне, отвечали требованиям и критериям медицинских стандартов оказания медицинской помощи населению. Полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит в иске отказать.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 9, п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО с учетом приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ему платной медицинской услуги – лазерная коррекция зрения обоих глаз методом «Lasik». Согласно медицинской карты амбулаторного больного № выставлен диагноз: Миопия Ш ст. правого глаза, миопия П ст. левого глаза, миопический астигматизм обоих глаз, амблиопия П ст. обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена лазерная коррекция зрения обоих глаз методом «Lasik», что подтверждается вышеуказанным договором и квитанцией об оплате истцом медицинской услуги № серии МЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 38 000 рублей. Данные обстоятельствами не оспаривались сторонами по делу.

По утверждению истца, состояние здоровья его левого глаза после проведения коррекции зрения у ответчика ухудшилось, в связи со снижением зрения без коррекции на левый глаз, появилось слезотечение, ощущение инородного тела в глазу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ......... где при обследовании у истца имело место быть - правый глаз: роговица прозрачная, клапан адаптирован, прозрачный, левый глаз: роговица после операции ЛАСИК, прозрачная, дислокация клапана. Срезанный лоскут неправильной формы, децентрирован, множественные складки.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: исправление зияния послеоперационной раны роговицы левого глаза, лоскут дислоцированный подвергнут резекции, наложена бандажная контактная линза. Инстилляция лекарственными препаратами. Эпитализация стромального ложа почти полная на момент ревизии. Адаптации лоскута нет. Осложнений нет.

По договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец за период лечения в ......... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 13 250 рублей, что подтверждается имеющимися чеками в материалах дела.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о возмещении материального и морального вреда, истец ссылается на то, что при проведении лазерной коррекции зрения у ответчика ему была оказана ненадлежащим образом медицинская услуга по коррекции зрения левого глаза, что явилось причиной последующего обращения в ......... в связи с чем ему причинены моральные, нравственные страдания и материальный ущерб.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Ответчик, возражая против доводов истца, утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача Чебочаковой А.М., проводившей лазерную коррекцию обоих глаз у истца, ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство поручено .........

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов №, выполненное .........

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу в .........

Согласно судебного заключения комиссионной экспертизы № Государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказаться о наличии или отсутствии нарушений со стороны ООО при проведении лазерной коррекции зрения Новикову М.М. методом «Lasik» по представленной медицинской документации не представляется возможным; поскольку в представленных материалах имеется только протокол работы лазера во время проведения операции, в работе которого каких-либо нарушений не зафиксировано.

Операция по лазерной коррекции зрений включает в себя несколько этапов (анестезия, фиксация век, формирование роговичного клапана, проведение лазерной абляции, укладывание роговичного клапана на место, мероприятия по улучшению адгезии клапана и др.). Проведение всех этапов лазерной коррекции зрения , кроме непосредственной работы лазера, в медицинской документации отсутствуют. Также в медицинской карте нет записи, что пациенту Новикову М.М. были проведены операция « лазерная коррекция зрения методом «Lasik» и, как следует из письма директора ООО Кобежикова А.И. Новикову М.М. от ДД.ММ.ГГГГ «частичная репозиция края лоскута».

В первичной медицинской документации отсутствуют: в представленной медицинской карте № (без указания названия лечебного учреждения) отсутствует протокол, проведения операции пациента, подписанный хирургом. Вклеенный шаблон проведения операции в операционный журнал не может быть расценен как протокол проведения операции Новикову М.М., поскольку он приклеен против фамилий нескольких пациентов, на шаблоне не указана фамилия пациента Новикова М.М., отсутствует дата проведения операции, нет подписи хирурга. Кроме того, согласно сведений ответчика, операцию Новикову М.М. проводила Чебочакова A.M. В шаблоне стоит фамилия Кобежикова А.И..

С учетом вышеизложенного, данный шаблон проведения операции не может быть идентифицирован как протокол операции Новикова М.М., отсутствует описание объективной картины глаза после операции, перед проведением повторного медицинского вмешательства «частичная репозиция края лоскута» в день операции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма директора ООО Новикову М.М. от ДД.ММ.ГГГГ «через 20 минут, при наличии угрозы смещения лоскута, в операционной, в стерильных условиях, была выполнена частичная репозиция лоскута на 5-ти часах и установлена контактная линза». При отсутствии описания в медицинской карте объективной картины роговицы (угроза смещения лоскута является умозаключением, не отражающим объективное состояние, и непонятно, из чего складывалась угроза), не представляется возможным определить, с чем связано нарушение адаптации лоскута роговицы: с нарушениями проведения операции или действиями пациента после операции.

В медицинской карте отсутствует протокол проведения повторного вмешательству «частичная репозиция края лоскута» на роговице в день проведения операции ДД.ММ.ГГГГ., подписанный хирургом; в операционном журнале отсутствует запись о проведении дополнительного вмешательства на роговице в операционной в виде репозиции лоскута в день проведения операции ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной хирургом.

На вопрос, «Соответствовало ли проведенное ООО ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение левого глаза соответствующим требованиям и стандартам проведения методом «Lasik», ответить невозможно, поскольку для экспертизы представлен только протокол работы лазера во время операции. Все другие этапы проведения операции в первичной медицинской документации отсутствуют.

В представленных документах имеются сведения о раннем послеоперационном осложнении - «угроза смещения лоскута». Выражение «угроза смещения лоскута» не является- диагнозом, поэтому из представленных документов не ясно, что.. привело к необходимости частичной репозиции лоскута после проведения лазерной коррекции зрения , и при отсутствии описания объективной картины роговицы и протокола проведения оперативного вмешательства по частичной репозиции края лоскута не представляется возможным сделать выводы о соответствии или несоответствии оперативного лечения левого глаза установленным требованиям и стандартам.

Ответить на вопрос соответствовало ли послеоперационное лечение, назначенное в ООО имеющемуся у Новикова М.М. состоянию левого глаза, не представляется возможным, так как в первичной медицинской документации отсутствуют записи о каких-либо назначениях и рекомендациях в день проведения операции ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалах дела «Памятка после проведения операции «Lasik» является информационным материалом и не отражает фактическое лечение, проводимое врачами клиники ООО Кроме того, в памятке описано послеоперационное лечение проведенной операции по технологии «Lasik» без осложнений.

Из представленных документов следует, что у пациента имелось раннее послеоперационное осложнение, которое потребовало дополнительного хирургического вмешательства в виде «частичной репозиции края лоскута» и наложения контактной линзы. Следовательно, пациент нуждался в дополнительных рекомендациях по послеоперационному лечению.

В первичной медицинской документации нет информации о назначении послеоперационного лечения, о сроках ношения контактной линзы. Отсутствуют назначения по дате повторного послеоперационного осмотра, учитывающего имеющееся состояние глаза. В записи врача от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо рекомендации врача по дальнейшему послеоперационному лечению. Отсутствует запись о необходимости дальнейшего ношения контактной линзы или её снятии. Отсутствуют данные о назначении даты следующего послеоперационного осмотра. В записи врача от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наличие или отсутствие жалоб пациента. Зафиксировано осложнение операции в виде «незначительной дезадаптации» (не написано чего, но видимо, имелось в виду, лоскута роговицы). После выявленного осложнения врачом не сделано никаких рекомендаций пациенту по дальнейшему лечению и дате контрольного осмотра.

В записи врача от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано послеоперационное осложнение: «в параоптической зоне лоскут сдвинут, частично край завернут». Указано, что в операционной под местной анестезией лоскут расправлен, уложен. Однако, отсутствуют какие-либо рекомендации по дальнейшему лечению и контрольному осмотру. Не указано, была уложена контактная линза или снята. Если снята, то кем и когда.

В записи врача от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что пациент не явился на осмотр, однако в предыдущих записях нет указаний на то, что этот осмотр был назначен врачом.

В отсутствии записей о проводимом лечении и контрольных осмотрах пациента сделать выводы о соответствии или несоответствии послеоперационного лечения состоянию глаза не представляется возможным.

В материалах дела имеется медицинская справка (л.д. 42) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ сниженное зрение левого глаза 0,08. Не указана причина сниженного зрения . Не назначена дата осмотра. Не указано, была или отсутствовала контактная линза на момент выписки справки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено. Они основаны на исследовании экспертами представленных медицинских документов, согласующимися с материалами дела. Выводы экспертов стороной ответчика не были оспорены.

Как следует из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанной статьи следует, что вина ответчика в причинении вреда истцу презюмируется, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком, документов медицинского характера, сведений о надлежащем качестве предоставленных ООО "Аяс" медицинских услуг в материалы дела не предоставлено, что подтверждается вышеуказанным судебно-медицинским заключением экспертов, данное обстоятельство состоит в причинно-следственной связи с проведением истцу повторной операции с жалобами по ухудшению зрения левого глаза, и несением дополнительных расходов, в виде оплаты операции в Новосибирском филиале и стоимости проезда ж.д. транспортом в обе стороны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования имущественного вреда по компенсации расходов, связанных с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества по лазерной коррекции зрения левого глаза в клинике «ООО» в размере 19 000 рублей, стоимости оплаты повторной операции левого глаза в ......... в размере 13 250 рублей, подтверждённой представленными в материалы дела чеками, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проезда ж.д.транспортом в <адрес> в обе стороны в размере 5 294 рубля, с учетом сопровождающего лица. Рассматривая заявленное требование в указанной части, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости сопровождения в <адрес>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость проезда из <адрес> в <адрес> ж.д.транспортом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1323,50 копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в размере 1323,50 копеек, всего на сумму в размере 2647 рублей.

Поскольку доводы Новикова М.М. с ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги в клинике «Аяс» нашли своё подтверждение в ходе разбирательства дела, в силу требований ст. 151 ГК РФ имеются основания также для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, Новиков М.М. ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с последующим проведением повторной операции на левом глазу в .........

Как указывалось выше, в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам, исследуя обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что Новиков М.М. испытывал нравственные страдания в связи с проведением повторной операции на левом глазу.

Оценивая степень физических и нравственных страданий, подлежащего взысканию суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного повторной операцией на левом глазу, обстоятельств настоящего дела, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает то, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, а гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи в вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 448 рублей 50 копеек (19 000 +2647+13250 рублей /2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 1970 рублей 36 копеек, с учетом удовлетворенных требований неимущественного ( компенсация морального вреда) характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ......... в пользу Новикова М.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 32 250 рублей, стоимости проезда к месту лечения и обратно в сумме 2647 рублей, а также штраф в размере 17 448 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ......... доход местного бюджета госпошлину в размере 1970 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014 ____________Гаврилова Е.Г.