Апелляционное определение № 33-1121/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья Курчак А.Н.

№ 33-1121-2026

УИД 51RS0021-01-2024-003020-98

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец является клиентом Банка ВТБ, на ее имя оформлен потребительский кредит и кредитная карта.

14 июля 2024 г. в 21 час 47 минут ФИО4, находясь в отпуске в г. Сочи, попыталась войти в личный кабинет через браузер Яндекс в связи с отсутствием у нее мобильного приложения Банка ВТБ.

После ввода номера карты и телефонного номера ей пришло смс-сообщение с кодом подтверждения входа в личный кабинет, однако затем система указала «неверный код», в связи с чем она отказалась от дальнейшей попытки входа в личный кабинет.

Утром 15 июля 2024 г. истец вновь попыталась войти в личный кабинет и обнаружила, что накануне 14 июля 2024 г. в 21 час 47 минут с ее кредитной карты совершен перевод денежных средств за границу на общую сумму 93 000 рублей.

Также имелось сообщение о том, что к push-уведомлениям подключено устройство *, в то время как марка принадлежащего истцу мобильного телефона IPhone, поэтому смс-сообщения о переводе денежных средств она не получала.

Истец обратилась на горячую линию Банка ВТБ о блокировке открытого на ее имя счета, затем она лично пришла в офис ответчика с заявлением о незаконном списании денежных средств с ее счета.

Полагала, что в отношении нее имели место мошеннические действия посредством использования кредитной карты, открытой на ее имя в Банке ВТБ, которые ответчик должен был предотвратить. Между тем обстоятельства списания денежных средств свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Банком ВТБ обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиента и организации такого внутреннего контроля, который должен обеспечивать необходимый уровень надежности.

Просила признать действия Банка ВТБ, выразившиеся в переводе 14 июля 2024 г. со счета кредитной карты № * на мастер счет № * и списанию денежных средств в сумме 93 000 рублей, незаконными, взыскать с ответчика в счет возмещении убытков, причиненных незаконными действиями 93 000 рублей, 4300 рублей процентов за пользование кредитной картой, 5500 рублей списанной просроченной задолженности, 7000 рублей списанной просроченной задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы.

Протокольным определением от 24 декабря 2024 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алиф Банк» (далее – ОАО «Алиф Банк»).

18 февраля 2025 г. судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении искового заявления ФИО4 ее требования к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворены, взысканы в пользу истца убытки в размере 109 800 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рулей, штраф в размере 64 900 рублей, почтовые расходы 610 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7294 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Настаивает на том, что вывод суда о вине Банка ВТБ в причинении убытков истцу является необоснованным.

Ссылаясь на добросовестность действий Банка ВТБ, надлежащее исполнение им условий договора, заключенного с истцом, указывает, что списание денежных средств со счета ФИО4 проведено при помощи системы ВТБ Онлайн после надлежащей идентификации и аутентификации клиента и посредством кода, направленного на доверенный номер телефона.

Полагает недоказанным, что операции по счету посредством входа в систему ВТБ Онлайн совершала не истец.

Кроме того, ФИО4, получив сообщение о том, что к уведомлениям от банка подключено новое устройство, незамедлительно об этом ответчику не сообщила.

В свою очередь, у Банка ВТБ не имелось оснований для неисполнения операций по перечислению денежных средств, поскольку банковские операции осуществлялись из личного кабинета истца и не попадали под признаки сомнительных, совершённых не уполномоченным лицом.

При этом истец не лишена права обратиться с иском к лицам, виновным в хищении денежных средств, после того, как их вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таком положении при недоказанности вины Банка ВТБ в нарушении договорных отношений с ФИО4 у суда не имелось оснований для признания Банка ВТБ ответчиком и взыскания с него убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В любом случае, полагает их не соразмерными последствиям нарушения обязательств и просит снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Алиф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент совершения спорных операций, далее - Закон № 161-ФЗ) и пункте 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2019 года № 54637 «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», на банках лежит обязанность обеспечить безопасность совершения банковских операций при дистанционной форме банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания от 27 января 2021 г. ФИО4 является клиентом Банка ВТБ: на ее имя открыт мастер-счет в рублях № *, а также выпущена кредитная карта, договор № *, счет № *.

При заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в разделе заявления «Контактная информация» истцом был указан номер телефона *.

Заполнив и подписав заявление, клиент просил, в том числе предоставить комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и предоставить доступ к ВТБ-Онлайн, обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее - Правила ДБО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS – сообщения, коды 3DS на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация».

На основании пункта 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.3 Правил ДБО Банк ВТБ вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к с системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

Как указано в пункте 3.2.4 Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Пунктом 3.4.3 Правил ДБО предусмотрено, что банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

Как следует из пункта 7.1.3 Правил ДБО, клиент обязуется, в том числе, в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push –сообщений.

Клиент несет ответственность за несвоевременное и или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и или о несанкционированном доступе к системе ДБО подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений (пункт 7.1.1 Правил ДБО).

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО4 указала, что 14 июля 2024 г. в 21 час 47 минут истец, находясь в отпуске в г. Сочи, осуществила попытку входа в личный кабинет Банка ВТБ через интернет браузер Яндекс, после ввода номера карты * и телефонного номера ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом подтверждения входа в личный кабинет, однако при введении полученного кода, система указала «неверный код», после этого продолжать вход в личный кабинет истец не стала. Также на телефон отправлено сообщение о том, что к push-уведомлениям подключено устройство *.

Из выписки по счету № *, открытом на имя ФИО4, следует, что 14 июля 2024 г. в 21 час 55 минут 57 секунд произведен перевод между ее счетами, перечисление средств на счет №* со счета № * в размере 93 782 рубля, из которых 5782 рубля – комиссия; затем в эту же дату 14 июля 2024 г. со счета № * произведено перечисление денежных средств в размере 84 500 рублей в ОАО «Алиф Банк» (Банк для зачисления KH.ZH по номеру телефона *); 3800 рублей - оплата услуг коммерческих провайдеров; платеж в RUR ЮMoney, квитанция ЮMoney № *; 422 рубля 50 копеек - комиссия за операцию в сумме: 84 500 рублей от 14 июля 2024 г. для перечисления в ОАО «Алиф Банк», Банк для зачисления KH.ZH по номеру телефона *.

В соответствии с детализацией соединений по абонентскому номеру * за период с 14 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г. SMS-уведомления от Банка ВТБ на номер телефона ФИО4 доставлены, в том числе 14 июля 2024 г. в 21 час 47 минут 20 секунд получен шестизначный код для входа в ВТБ-Онлайн, 21 час 47 минут 56 секунд о подключении устройства * к Push-уведомлениям; 15 июля 2024 г. в 8 часов 1 минуту 19 секунд, 8 часов 37 минут 20 секунд.

Из представленных в материалы дела сведений службы безопасности Банка ВТБ по работе системы противодействия мошенничеству следует, что 14 июля 2024 г. в 21 час 58 минут 23 секунды до 22 часов 20 минут 17 секунд переводы на общую сумму 88 300 рублей не требовали дополнительного подтверждения со стороны системы противодействия мошенничеству, поскольку отсутствовали иные триггерные события в инциденте (закрытие вкладов, взятие кредитов); дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено; информация, о реквизитах получателей и мошеннического устройства на момент проведения операций, отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и банка ВТБ.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 14 по 15 июля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, путем команды в системе ВТБ-Онлайн от имени ФИО4 оформило распоряжение клиента на денежную сумму в размере 93 782 рублей, после чего системой ВТБ-Онлайн перечислены денежные средства Банка ВТБ на счет кредитной карты, открытой на имя ФИО4, неустановленное лицо, продолжая реализовать свой преступный умысел, перевело на счет Банка ВТБ № *, открытый на имя ФИО4, денежные средства на сумму 88 000 рублей, затем осуществило перевод денежных средств с мастер-счета по номеру телефона * на счет «Алиф Банк» в другую страну, тем самым совершив хищение денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ не приостановил исполнение распоряжений о проведении спорных операций, что повлекло перечисление денежных средств в размере 93 000 рублей вопреки воле истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Судом установлено, что операции по переводу денежных средств были совершены Банком ВТБ после подтверждения предусмотренным договором действительным средством подтверждения, при этом использованы персональные средства доступа в ВТБ-Онлайн (аутентификации и идентификации), а также смс-коды для совершения операций - аналоги собственноручной подписи.

Вместе с тем банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента пунктом 3 приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 2 декабря 2019 г. № 2441 утверждена Инструкция «По организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО)», которой определены подозрительные операции, а также регламентированы действия сотрудников банка при банка в случае выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций.

В соответствии с п. 1.1.36 Инструкции, инцидент - одна или более подозрительная операция определенного клиента в течение определенных временных рамок, включенное в один случай для проведения детального расследования.

Мониторинг операций - комплекс мероприятий, направленных, в том числе, на выявление, анализ и предотвращение подозрительных операций (п. 1.1.46.2 Инструкции).

Подозрительная операция - операция с признаками осуществления без согласия клиента либо с признаками обмана или злоупотребления доверием банка со стороны клиента, которое может привести к рискам финансовых потерь участников расчетов по операциям с картами и ДБО (п. 1.1.58 Инструкции).

Согласно п. 6.2.1 Инструкции, в рамках доступных инструментариев и/или на основе поступившей информации о предположительном мошенничестве ВТБ-онлайн от подразделений банка, сторонних организаций и иных источников уполномоченный работник банка проводит предварительный анализ истории последней активности клиента, в том числе учитывает признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В пункте 6.2.2. Инструкции указаны порядок действия работника банка в случае выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций, в том числе: при необходимости работник банка блокирует доступ к ВТБ-онлайн и/или карты клиенту-отправителю и доступ в ВТБ-Онлайн и/или карты клиенту-получателю (при условии, что это клиент банка) с указанием необходимых действий для разблокировки клиента и/или возможностью временной разблокировки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк ВТБ, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять во внимание характер операции – перевод кредитных средств со счета кредитной карты на другой счет истца с одновременным их перечислением в другой банк по номеру телефона *, не зарегистрированного на истца, в другую страну на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ФИО4 и в соответствии с ее волеизъявлением.

Так, судом установлено, а банком не опровергнуто, что спорные операции, совершенные в течение короткого промежутка времени, не соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом, что следует из выписки по счету истца.

Осуществление перевода денежных средств со счета кредитной карты истца на счет третьих лиц происходило сразу после подключения устройства * к Push-уведомлениям истца.

Согласно представленным Банком ВТБ Лог-файлам, подключение устройства, с использованием которого осуществлена операция по переводу денежных средств, к Push-уведомлениям (14.07.2024 21:47) и подтверждение перевода денежных средств (14.07.2024 21:55) осуществлено в один день с разницей менее чем 10 минут.

С учетом вышеизложенного, а также того, что смс-сообщения от Банка ВТБ, содержащие коды на осуществление списаний кредитных денежных средств на счёт третьих лиц, были направлены на иное устройство, с использованием которого осуществлялись операции по переводу денежных средств на счет, зарегистрированный в Казахстане, у Банка ВТБ имелись достаточные основания полагать, что осуществление перевода денежных средств осуществляется без согласия клиента.

Спорные операции по переводу денежных средств незамедлительно после смены мобильного устройства на счета третьих лиц имели признаки подозрительности, однако в нарушение Инструкции сотрудниками банка не проведен надлежащим образом предварительный анализ истории последней активности клиента, не предприняты меры, предусмотренные на случай выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что не доказано, что операции по счету совершала не истец, судебная коллегия исходит из материалов уголовного дела, в рамках которого именно Банк ВТБ признан потерпевшим, согласно которым следственными органами установлено, что доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в Банк ВТБ, стал возможен в результате мошеннических действий помимо воли истца и указанные смс-сообщения от банка об осуществляемых операциях истец не получала.

Согласно материалам уголовного дела абонентский номер * принадлежит ЗАО «Индиго Таджикистан» и зарегистрирован на территории Республики Таджикистан, а также имеется в базе данных «Дистанционное мошенничество».

Кроме того, последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени - обращение в службу поддержки банка незамедлительно после выяснения обстоятельств списания денежных средств, обращение в правоохранительные органы, свидетельствует о том, что у истца отсутствовала воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца ФИО4 не усматривается признаков недобросовестности, поскольку ею конфиденциальность средств подтверждения, пароля, логина, не нарушалась, доказательств, что именно по вине истца третьими лицами получен доступ мобильному устройству, а конкретно номеру телефона истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком Банком ВТБ, являющимся профессиональным участником рынка, не представлены доказательства, подтверждающие то, как при смене электронного устройства для входа в личный кабинет посредством учетной записи заявителя осуществлена успешная аутентификация клиента, как проанализирован данный вход системой предотвращения мошенничества Банка ВТБ; когда и в какое время, какого содержания поступали распоряжения в электронном виде от лица, которое Банк ВТБ идентифицировал как ФИО4 и с какого электронного устройства поступали данные сообщения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением Банком ВТБ взятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В частности довод апелляционной жалобы о том, что истец не лишена права обратиться с иском к лицам, виновным в хищении денежных средств, после того, как их вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 29 октября 2024 г. в рамках уголовного дела №*, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с обстоятельствами по переводу неустановленными лицами денежных средств Банка ВТБ со счета ФИО4, потерпевшим признан Банк ВТБ, а ФИО4 является свидетелем.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ со ссылкой на надлежащее прохождение процедур аутентификации и идентификации клиента в соответствии с Правилами комплексного обслуживания и Правилами дистанционного обслуживания, не опровергает того факта, что установленные ответчиком процедуры не позволили надлежащим образом идентифицировать лицо, которое совершало операции, и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не предпринял всех зависящих от него мер по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в месте с тем осуществил их перечисление со счета клиента в пользу неизвестных лиц, находящихся на территории другого государства, в связи с чем действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку в данном случае именно такие действия ответчика по перечислению денежных средств привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, то она не должна нести имущественную ответственность за действия Банка ВТБ и его предпринимательские риски.

С учетом того, что факт нарушения Банком ВТБ прав ФИО4 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа 64 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав истца как потребителя предполагает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, предусматривающего соответствующие последствия для Банка ВТБ, которым истцу были оказаны финансовые услуги ненадлежащего качества.

При этом суд в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа по ходатайству ответчика, признав сумму штрафа соразмерной длительности и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия, не находя оснований для его снижения, исходит из того, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафа, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принят во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, полагая, что поводов к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: