Решение № 2-3248/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-3248/2016;)~М-2846/2016 М-2846/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-3248/2016

Дело №2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 К.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, представителя, почтовые расходы, штрафа и неустойку,

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФИО5 К.Д. в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, представителя, почтовые расходы, штрафа и неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобилем марки № государственный номер №, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.07.2015г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" полис ССС №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.11.2015г. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО «Росгосстрах» (14.04.16г. переименована в ПАО СК «Росгосстрах») является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Во исполнение вышеперечисленных положений для проведения осмотра т/с 30.10.15г. ответчик был уведомлен телеграммой № от 22.10.15г. (однако на осмотр ответчик не явился). В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 была вынуждена заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства», в результате было составлено Экспертное заключение №-СМ от 02.11.2015г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № руб. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.11.2015г. в размере № руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами независимой экспертизы, составляет: (№. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта, возмещении затрат по проведению экспертизы, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск частично, снизить неустойку и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.07.2015г. в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.07.2015г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Также предоставив экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI EX35» по состоянию на 27.07.2015г. составляет без учета износа запасных частей №. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа №.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.11.2015г. в размере № руб.

При этом, по ходатайству ответчика определением суда от 19 октября 20-16 года проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI EX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, на 27.07.2015г. составляет № Сумма восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа запасных частей, на 27.07.2015г. составляет №

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63600руб., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых установлен судебной автотовароведческой экспертизой.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ПАО «Росгострах» в ее пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик осуществил частичную компенсационную выплату согласно заключению эксперта, то размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет №

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом размер неустойки, исходя из размера неустойки (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232391 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцу была выплачена страховая сумма. Однако в меньшем размере, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до половины невыплаченной суммы – №

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя истцом выдана сроком на три года, поэтому затраты на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они документально не подтверждаются.

Суд считает необходимым исковые требования в части взыскании затрат на почтовые оправления в размере №. удовлетворить.

Заявленный моральный вред, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать.

Так же подлежат взысканию затраты на проведение оценки в размере №

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.