Решение № 2-3569/2018 2-3569/2018~М-3171/2018 М-3171/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.04.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2172 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Пежо 308 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» по прямому урегулированию убытков для осуществления выплаты. Ей была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 191 800 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на представителя, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 191 800 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5 000 рублей, суму неустойки – 278 110 рублей, 20 000 рублей - расходы на представителя, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске истцу отказать, поскольку истцу в срок было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 29.04.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2172 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Пежо 308 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1. Согласно материалам об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2

Ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

04.05.2018 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

04.05.2018 ФИО1 было выдано направление на автотехническую экспертизу.

Согласно акту осмотра № 164 от 07.05.2018 автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний — нарушено ЛКП в правой части, расколот. Блок фара правая — глубокие срезы структуры на корпусе. ПТФ правая —разрушены несущие крепления. Фонарь дневного хода передний правый — расколот. Облицовка правой ПТФ — глубокие срезы структуры материала. Крыло переднее правое — расколото в верхней передней части, нарушено ЛКП. Капот — нарушено ЛКП в передней правой торцевой части. Дверь передняя правая — нарушено ЛКП в передней торцевой части.

В соответствии с экспертным заключением № 164 от 07.05.2018 рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля Пежо 308 г/н <Номер обезличен> по состоянию на 30.04.2018 составляет 41 700 рублей.

18.05.2018 истцу было выдано второе направление на автотехническую экспертизу.

21.05.2018 ФИО1 письмом уведомила о проведении независимой технической экспертизы 24.05.2018 по адресу: <данные изъяты> в отношении автомобиля Пежо 308 г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.04.2018.

В соответствии с актом осмотра № 164/1 от 24.05.2018 на автомобиле присутствуют следующие повреждения: Скелет опорный переднего бампера — сломан в правой части. Усилитель переднего бампера нижний — сломан в правой части. Усилитель переднего бампера верхний — до аварийная деформация в правой части. Кронштейн верхний переднего бампера — разрушен в правой части. Арка переднего правого крыла — деформация в передней части. Бачок омывателя — деформация, вытяжка пластика. Сигнал звуковой (доп.оборудывание) правый — не имеет повреждений.

Насос ГУРа — срезы металла в верхней части, деформация. Дефлектор нижний переднего бампера — расколот в правой части. Подкрылок переднего правого колеса — расколот в передней части. Жгут электропроводки моторного отсека — разрыв двух проводов в передней правой части, сломаны соединительные разъемы.

24.05.2018 ПАО САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения заявления от 04.05.2018 направило в адрес ФИО1 направление на ремонт.

Согласно заявлению ФИО1 от 28.05.2018, просила ПАО САК «Энергогарант» организовать и оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно в связи с тем, что ТО по направлению на ремонт находится свыше 50 км от места ее проживания, также просила забрать автомобиль по адресу ее проживания 04.06.2018.

В соответствии с ответом ПАО САК «Энергогарант» от 28.05.2018 ответчик согласился организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта в указанную истцом дату.

По результатам актов осмотра № 164 и 164/1, были выявлены доаварийные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 619,81 рублей.

01.06.2018 истцу был направлен ответ № 07/06-196, согласно которому в связи с наличием доаварийных повреждений было принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты.

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от 04.06.208 ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 51 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету № 120618 стоимость восстановительного ремонта составила 243 400 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 им были сделаны следующие выводы:

Механические повреждения следующих элементов автомобиля «PEEGEOT 308», г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2018 года:

Бампер передний (имелись доаварийные повреждения)

Решетка переднего бампера (имелись доаварийные повреждения)

Каркас переднего бампера (имелись доаварийные повреждения)

Дефлектор переднего бампера (имелись доаварийные повреждения)

Блок-фара правая

Фонарь дневного ходового огня правый

Фара противотуманная правая

Облицовка правой ПТФ

Крыло переднее правое

Кронштейн переднего бампера правый

Подкрылок передний правый (имелись доаварийные повреждения)

Колпак переднего правого колеса R16

Арка переднего правого крыла (имелись иные повреждения)

Капот

Дверь передняя правая

2. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. <Номер обезличен>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEEGEOT 308», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа, по состоянию на 29 апреля 2018г., составит: 50 400 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля, поскольку оно также согласуется с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>8, который в ходе опроса пояснил суду, что механизм повреждений им был исследован, исходил при этом из акта. Каждая позиция им была исследована. Столкновение было скользящее без внедрений, фара не смещена, указанные им в заключении повреждения не могли возникнуть от данного ДТП: бачок омывателя, разъем проводов, жгут перебит в том месте, где деформация, но не при заявленных обстоятельствах, поскольку рвутся они только при сильных ДТП.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

04.05.2018 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, выплата была произведена 04.06.2018.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что 24.05.2018 истцу было выдано направление на ремонт, который впоследствии после проведения дополнительного акта осмотра был заменен на выплату страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», была исполнена в срок, право на взыскание неустойки у истца не возникло.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе разбирательства дела установлен не был, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.11.2018