Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 05 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14, и «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер <***> – ФИО14, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> – ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 к страховщику по прямому возмещению ущерба, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 79636 рублей 25 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 129815 рублей, стоимость услуг по оценке 12000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 50178 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45160 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 7420 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 450 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2968 рублей 58 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91323 руб. 96 коп. В остальной части на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласилась, предоставив акт разногласий ИП ФИО4 к заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в материалах дела присутствовал акт осмотра эксперта ФИО4 № ******-Ч, в котором некоторые позиции были проигнорированы без объяснения причин. Вопреки акту осмотра эксперт ФИО6 применил ремонт к элементам: крыло переднее левое – деформация до 80% в виде складок в передней и задней частях; дверь передняя левая – деформация до 70% в виде складок с вытяжкой металла. При данных повреждениях требовалась замена указанных элементов. В связи с чем, представителем истца указано на то, что в основу расчетов для определения размера страхового возмещения должно быть положено экспертное заключение ИП ФИО4 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Суду направлен письменный отзыв, согласно которого представитель ответчика ФИО7 при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> полагала необходимым руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98600 руб. Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 79636 руб. 25 коп. Кроме того страховой компанией понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10600 руб. 00 коп., которые просила взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К требованию о взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагала не соответствующими среднерыночным ценам, действующим в регионе, просила при рассмотрении требования об их взыскании учесть принцип разумности и справедливости. Также полагала завышенными и не соответствующими среднерыночной стоимости расходы на копировальные услуги, поскольку в среднем их стоимость по <адрес> составляет от 2,72 руб. до 3,5 руб.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП и экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14, и «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер <***> – ФИО14, нарушивший требования п. 13.11 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.11. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> – ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21101» ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0346897510 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения ФИО11 к страховщику по прямому возмещению ущерба (л.д. 30), АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 79 636 руб. 25 коп., что следует из платежного поручения № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 129 815 рублей (л.д. 39-58), стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а так же оригинал экспертного заключения ИП ФИО4 и квитанция об оплате услуг эксперта (л.д. 31, 35-37).

АО «СОГАЗ», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на экспертное заключение Автоэкспертного бюро ООО «Оргтранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 79 636 руб. 25 коп. (л.д. 78-91).

Представителем ответчика в обоснование возражений указано, что разница стоимости восстановительного ремонта между заключением истца и заключением ответчика заключается в том, что в заключении ИП ФИО4 указано на необходимость замены двери передней левой и крыла переднего левого, тогда как в заключении ООО «Оргтранс» указано на необходимость ремонта указанных деталей.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***>, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа деталей может составлять 98600 руб. 00 коп.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> необходимо определять на основании заключения эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца ссылается на необходимость замены, а не ремонта крыла переднего левого и двери передней левой поскольку их деформация составляет до 80% и 70% соответственно.

С указанными доводами суд не соглашается на основании следующего.

Так, из акта осмотра автомобиля эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деформация крыла переднего левого составляет до 80% в виде складок в передней и задней части. Деформация двери передней левой до 70% в виде складок с…. (неразборчивое слово) металла (л.д. 44-45). Из акта осмотра эксперта страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деформация расширителя крыла переднего левого составляет до 30%, деформация двери передней левой составляет до 20% поверхности в центральной части (л.д.82-83).

Из представленных сторонами на электронных дисках фотоматериалов повреждений автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон R» государственный регистрационный номер <***> явно следует, что деформация двери передней левой не составляет 80%, как и деформация крыла переднего левого не составляет 70%.

Поскольку истец не является собственником поврежденного автомобиля, а обратился в суд на основании договора уступки, при назначении судебной экспертизы на истца не была возложена обязанность предоставления спорного автомобиля к осмотру судебному эксперту. А потому, при проведении исследования, судебный эксперт руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, сведениями из административного материала по факту ДТП и фотоматериалов и на их основании пришел к выводу о необходимости ремонта, а не замены спорных деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ устранило имеющиеся противоречия относительно представленных сторонами заключений, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). А потому суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 79 636 руб. 25 коп., взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 18963 руб. 75 коп. (98600 руб. 00 коп. – 79 636 руб. 25 коп.), а так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по независимой оценке в размере 4560 руб. (12000 х 38%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91323 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 календарных дня) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50178 руб.

Исходя из того, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18963 руб. 75 коп., представленный истцом расчет неустойки является неверным. В связи с чем судом производится собственный расчет: 18963,75*1%*182 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 514 руб. 02 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки доплаты страхового возмещения (6 месяцев), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения поскольку собственником поврежденного автомобиля он не является, приобрел право требования на основании договора уступки, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 35-37), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9481 руб. 87 коп. (18963,75*50%).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду отсутствия явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. на основании договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), квитанции № ****** (л.д. 59).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ курьерской службы «Мегаполис» (л.д.31-32), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за свидетельствование верности копии документов, которые составили 450 руб. 00 коп, что следует из справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Истцом предъявлены расходы на копировальные услуги в сумме 7420 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), из которой следует, что копирование одного листа составило 20 рублей, всего скопировано 371 листов. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 2,72 до 3,5 руб., что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление прайс-листами. Истец откопировал всего 371 листов, что составляет 1009 руб. 12 коп. (371*2,72), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о перераспределении расходов в размере 10600 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6572 руб. 00 коп. (10600 х 62%).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1941 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18963 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4560 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 9481 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., стоимость копировальных услуг в размере 1009 руб. 12 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 450 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1941 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева