Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1546/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от (дата) № денежных средств в размере 35 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 51 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что (дата) между ФИО1 и ООО «ЮК «Процесс» был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке проектов документов в целях обеспечения реализации материнского капитала, консультативное сопровождение, стоимость услуг составила 35 000 рублей. Однако стороной ответчика никаких юридических услуг по договору оказано не было, в связи с чем ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Процесс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Процесс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно п. 1.2 договора в состав юридических услуг входит подготовка проектов документов в целях обеспечения реализации материнского капитала, консультативное сопровождение.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что исполнитель обязан осуществить правовой анализ ситуации заказчика (изучить сведения и документы, представленные заказчиком, осуществить подбор необходимой нормативно-правовой базы и судебной практики по аналогичным вопросам) в течении одного календарного дня с момента заключения настоящего договора.

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 35 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: (дата) - 11 000 рублей, (дата) – 24 000 рублей (п. 3.1 договора), стоимость правового анализа ситуации заказчика составляет 30% общей стоимости юридических услуг, определённых в п. 3.1 настоящего договора; расходы на оплату госпошлин, оформление доверенности, получение платных государственных услуг (справок), отправку корреспонденции, транспортные и командировочные расходы в стоимость юридических услуг не включены и оплачиваются (возмещаются) заказчиком отдельно (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 4.4. договора факт надлежащего исполнения сторонами подтверждается подписанием двустороннего акта оказанных услуг, при этом действие договора прекращается с даты подписания акта оказанных услуг.

(дата) истец оплатила ответчику 11 000 рублей, (дата) – 24 000 рублей, всего 35 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг.

(дата) истец направила ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора и просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в какой-либо части, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, истец в исковом заявлении и в судебном заседании факт оказания таких услуг отрицает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по вышеназванному договору денежные средства в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ставке 3% годовых, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. То есть требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная норма закона не регулирует.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата ей денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЮК «Процесс» исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, требования истца по возврату денежных средств в добровольном порядке не удовлетворило, чем, безусловно, нарушило права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, не имеется, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 18 000 рублей ((35 000 + 1 000) / 2).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 рублей (1 250 рублей + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № от (дата) об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от (дата) об оказании юридических услуг денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева