Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2035/2019

К Делу №2-2035/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019г. Прикубанский районный суд

г.Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Градостроитель», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Градостроитель», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. в порядке приобретательной давности, и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КК» поставить спорный объект недвижимости на кадастровый учет, с изготовлением необходимой технической документации.

В обоснование своих требований истец указал, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7, который умер. Наследником по закону после его смерти является его жена – ФИО11, которая не вступила в права наследования в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, оформленный распиской. Он выплатил ФИО2 предусмотренную договором денежную сумму за земельный участок в размере 10000 рублей, владеет данным земельным участком на протяжении 15 лет, оплачивает целевые и другие взносы за его содержание, однако ФИО11 от дальнейшего оформления сделки и её регистрации уклоняется.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель СНТ «Градостроитель» в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления не возражал против удовлетворения иска, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КК» - ФИО4 в судебном заседании не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования г.Краснодар - ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, указала, что приобретательная давность не распространяется на земельные участки, оформленные ненадлежащим образом, в силу ст.160, п.2 ст.218 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права.

На основании ст.130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Истец полагает, что в силу открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования спорным земельным участком в течение пятнадцати и более лет (с 2003 года) он приобрел на него право по основаниям ст.234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из содержания искового заявления, истцу изначально было известно, что ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО7, которому был предоставлен бесплатно в собственность на основании Постановления администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. №, что означает наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

ФИО11 после смерти своего мужа ФИО7 не вступила в права наследования на данный объект недвижимости, и не оформила на свое имя право собственности в установленном законом порядке, следовательно, истец, пользуясь спорным земельным участком, знал об отсутствии оснований для возникновения у него прав на указанный земельный участок, то есть. признак добросовестного владения указанным недвижимым имуществом отсутствует.

Доводы истца, что он пользовался длительное время земельным участком, оплачивал целевые и другие взносы за его содержание, в силу указанных выше обстоятельств не являются основанием для признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (ч.1 ст.234 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые положения, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и прямом исследовании, имеющихся в деле доказательств. (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств, указывающих, что ФИО1 не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, суду не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, наличия правовых оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Градостроитель», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе в порядке приобретательной давности, и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КК» поставить спорный объект недвижимости на кадастровый учет, с изготовлением необходимой технической документации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: