Решение № 2-57/2018 2-57/2018 (2-623/2017;) ~ М-589/2017 2-623/2017 М-589/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре Ниловой ФИО9

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО45, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО77 к ФИО3 ФИО78 о признании договора займа от <дата> незаключенным, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО79 к ФИО1 ФИО80 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО46 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о признании договора займа от <дата> незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале <дата> года имел с ФИО3 ФИО12 договоренность, что он займет деньги в сумме <данные изъяты> для решения его, ФИО1 ФИО47 производственных нужд. В связи с этим, <дата>. они заключили с ФИО3 ФИО13 договор займа. На момент заключения договора ФИО3 ФИО14 деньги ему ещё не передал, но под «слово офицера» пообещал, что деньги ему принесет. Он поверил ФИО3 ФИО15 и подписал документы, как договор займа, так и расписку, указав в этих документах, что деньги ему переданы до подписания договора. На тот момент он не сомневался в честности и порядочности ФИО3 ФИО16 и был убежден, что он его не обманывает. Однако ни завтра, ни в какой другой день ФИО3 ФИО17 ему деньги не передал, т.е. он фактически обманул его. Несмотря на это, ФИО3 ФИО18, зная, что никаких денег он ему не занимал, ФИО81. и затем ФИО82. направил в его адрес напоминания о том, чтобы он возвратил ему до окончания действия договора от <дата>., денежные средства в сумме <данные изъяты><дата> он направил в адрес ФИО3 ФИО19 свои возражения по поводу возврата денег, на что ему ФИО3 ФИО20 <дата>. направил претензию с требованием возвратить сумму займа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО3 ФИО21 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО48 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ФИО22 ссылается на то, что <дата>. между ним и ФИО1 ФИО49 в нотариальной форме заключен договор денежного займа. По условиям данного договора ФИО3 ФИО23 (займодавец) передал ФИО1 ФИО50 (заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в указанной сумме. Согласно п. 1 договора займа заемщик обязан произвести возврат суммы займа до <дата>. В связи с изменением платежных реквизитов займодавца в адрес заемщика <дата>. направлено соответствующее письмо, с просьбой начать возврат денежных средств ежемесячно равными долями. Данное письмо получено <дата>., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. <дата>. заемщику повторно направлено письмо об изменении платежных реквизитов займодавца, с просьбой начать возврат денежных средств ежемесячно равными долями. Данное письмо ФИО1 ФИО51 получил <дата>. В ответ на указанные письма, <дата>. от заемщика получен ответ, из содержания которого следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа к сроку, определенному договором займа заемщик выполнять отказывается. В порядке досудебного урегулирования спора, с учетом того, что срок возврата суммы займа истек, им <дата>. в третий раз в адрес ФИО1 ФИО52 направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. После получения претензии, спустя два года ФИО1 ФИО53 обратился в суд о признании договора займа не заключенным. По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 ФИО54 сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО55 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, встречные исковые требования ФИО3 ФИО24 не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 ФИО25 обратился к нему с просьбой поддержать его с предприятием, забрать на обслуживание дома. Он в свою очередь обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере двух миллионов рублей на ремонт своих помещений, поскольку ему в то время кредит не давали. Они поехали в <адрес> оформлять нотариально договор займа. По приезду в <адрес> он отдал ФИО2 расписку о получении денежных средств, ФИО3 ФИО26 пообещал ему привезти деньги, но скрылся.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО3 ФИО27 исковые требования ФИО1 ФИО56 не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что оспариваемый ответчиком договор займа от <дата>. был заключен в письменной форме путем нотариального оформления. При заключении договора займа нотариус в силу возложенных на него полномочий законом, выяснял действительную волю и волеизъявление сторон при его заключении, и, следовательно, убедился в том, что займодавец и заемщик отдают отчет в своих действиях. ФИО1 ФИО57 обратился к нему за денежными средствами для ремонта своих зданий. У него, ФИО3 ФИО28 данные денежные средства на этот момент были. Так как в городе Бикин ФИО1 ФИО58 договор займа заключать не хотел, они поехали в Лучегорск. Сели в машину, поехали в Лучегорск, где и заключили данный договор. По дороге в Лучегорск рассчитались, денежные средства были переданы пятитысячными купюрами, потому что у нотариуса необходимо было ответить на вопрос о том, получены ли денежные средства. На данный вопрос ФИО1 ФИО59 ответил нотариусу, что да, он получил деньги, и написал расписку в получении денежных средств в сумме займа. После этого они сели в машину и вернулись в <адрес>. Кроме того, с момента заключения договора займа, т.е. с <дата>. до получения от истца претензии о возврате денежных средств по договору займа в <дата>. (за два года) ответчик не принял никаких действий для того, чтобы доказать, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 ФИО60 является её супругом, в <дата> года ФИО1 ФИО61 нуждался в денежных средствах, в связи с чем, интересовался у людей о возможности занять. Потом он сообщил, что они с ФИО3 ФИО29 нашли решение, тот может занять ему денежную сумму в размере двух миллионов для производственных нужд. Ей известно, что они предварительно несколько раз встречались по данному поводу, потом приняли решение. ФИО3 ФИО30 настоял на том, чтобы договор займа заключить в <адрес>. Но до заключения договора он ему никаких денег не передавал. Со слов супруга знает, что <дата> они с ФИО2 вдвоем отправились в <адрес>, где и составили договор займа. Два экземпляра данного договора она лично видела, они лежали у неё на столе в кабинете. Следовательно, её муж, в <адрес> забрал оба экземпляра – свой и ФИО2. Поскольку сумма была большая – два миллиона, она в эту историю посвятила ФИО6, которая работала с ними. Она попросила прийти в кабинет, поприсутствовать при передаче денег. Она пришла к ней в кабинет, чуть позже приехали ФИО3 ФИО31 с ФИО1 ФИО62 Но ФИО2 никаких денег не передал. Он сказал, что денег нет, что не получилось собрать. ФИО3 ФИО32 сказал, чтобы мы ему отдали договор и расписку, а деньги пообещал передать сегодня-завтра. Ни до поездки в Лучегорск, ни до передачи ФИО2 договора с распиской, он денег не передавал. Расписку ФИО1 ФИО63 действительно написал, но дату там не ставил. Дату должны были проставить после того, как ФИО3 ФИО33 передаст деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает инспектором отдела кадров в ООО «ЖЭО» с <дата>. ФИО1 ФИО64 является её руководителем. Ей известно, что ФИО3 ФИО34 пообещал ФИО8 занять деньги в сумме двух миллионов. <дата> ФИО5 попросила её прийти к ней в кабинет, поскольку ФИО3 ФИО35 с ФИО1 ФИО65 возвращались из <адрес>, и ФИО3 ФИО36 должен был передать ему денежные средства, но так как сумма большая, она хотела, чтобы кто-то при этом еще присутствовал. Она пришла к ней в кабинет. Через небольшой промежуток времени пришли ФИО1 ФИО66 с ФИО3 ФИО37. Но ФИО2 никаких денег ФИО8 не передал, сказал, что он сейчас приедет, привезет. Но так ничего и не привез.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 ФИО38 и ФИО1 ФИО67 заключен договор займа денег, который удостоверен нотариусом Пожарского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрирован в реестре №.

Согласно п. 1 данного договора, Займодавец (ФИО3 ФИО39) передал Заемщику (ФИО1 ФИО68) в собственность деньги в сумме <данные изъяты> до подписания настоящего договора, сроком до <дата>, а Заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег.

Возврат занятой суммы денег может производиться как путем перечисления денежных средств на лицевой счет «Займодавца» в ПАО «Сбербанк России», так и вручением наличных денежных средств «Займодавцу» (п.2 договора займа).

Как следует из расписки, ФИО1 ФИО69 получил от ФИО3 ФИО40 по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> до подписания настоящего договора, при условии возврата её к <дата>.

Согласно статье56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Согласно статье 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не запрещает заключать договор займа, по условиям которого денежные средства от займодавца к заемщику передаются по частям, а возвращаются заемщиком займодавцу единовременно всей денежной суммой.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор займа денег от <дата>. заключенный между ФИО3 ФИО41 и ФИО1 ФИО70, оформлен в надлежащей письменной форме. Договор удостоверен нотариусом Пожарского нотариального округа <адрес>. Зарегистрировано в реестре №.

При заключении договора займа ФИО1 ФИО71 был ознакомлен с его условиями, после чего подписал этот договор. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Ответчиком не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих установленные в ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности, т.е. обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы ответчика о том, что он подписал договор займа и написал расписку о получении денежных средств, но в действительности их не получил, не относятся к обстоятельствам заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, судом не принимаются. В судебном заседании ФИО1 ФИО72 не отрицал, что подписал договор займа и собственноручно оформил расписку в получении денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО73 к ФИО3 ФИО42 о признании договора займа денег не заключенным по его безденежности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что с момента получения заемных денежных средств до настоящего времени обязательства по возврату займа от <дата>. ответчиком не исполнены.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>. и неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается претензиями о наличии задолженности по договору займа с просьбой о добровольном исполнении принятых обязательств, направленных ФИО1 ФИО74

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 ФИО75 не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств ФИО3 ФИО43.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО44, сумма долга <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО1 ФИО76, поскольку данное требование основано на законе и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО84 к ФИО3 ФИО85 о признании договора займа от <дата> незаключенным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО86 к ФИО1 ФИО87 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО89 в пользу ФИО3 ФИО88 сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.