Решение № 2-753/2025 2-753/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-753/2025

Дело № 2-753/2025 12 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001164-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Жилкомсервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что решением Новодвинского городского суда от 15.04.2019 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. По решению суда на ответчика возложена обязанность провести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт кровли пятиэтажного многоквартирного <адрес> с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда данного дома, а также обязанность провести в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес>. С МУП «Жилкомсервис», правопреемника ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб., всего взыскано 7500 руб. Указанное решение суда вступило 21.05.2019 в законную силу и сторонами не оспаривалось. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик до настоящего времени возложенной на него обязанности выполнить текущий ремонт четвертого подъезда данного дома не исполнил. Возбужденное ОСП по г. Новодвинску исполнительное производство № 37714/19/29025-ИП от 02.07.2019 об исполнении данных требований ответчика в принудительном порядке не окончено, чем причинен ему моральный вред. Поэтому считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред за нарушение его прав за период с 15.04.2019 по дату принятия итогового судебного постановления, что оценивает в 38000 руб. по 500 руб. за каждый месяц, количество которых составляет 76. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 38000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 19000 руб. за неисполнение этих требований и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2, извещённый о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме с учетом представленных письменных возражений на возражения ответчика и третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 и письменных пояснений к иску.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 – адвокат Воронов М.Б. против удовлетворения иска возразили.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 – адвокат Воронов М.Б. указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей», Жилищный кодекс РФ не содержат норм и последствия неисполнения решения суда. Положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскании штрафа применяются исключительно при рассмотрении требований истца, вытекающих из положений ст. 18 и ст. 29 этого Закона и не могут применяться в случае неисполнения решения суда. Более того, размер штрафа не может рассчитываться от суммы морального вреда. Последствия неисполнения решения суда определены в самом решении, установлена судебная неустойка в размере до 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, истцом не представлено доказательств того, что он испытывает нравственные страдания, а также их размер. Считает, что в изложенной в исковом заявлении мотивировке о том, что истец и члены его семьи ежедневно созерцают разруху и грязь содержится недостоверная информация. Как видно из содержания искового заявления, истец по адресу <адрес> не проживает, а проживает совершенно по иному адресу: <адрес>. Истец преследует иную цель, не связанную с восстановлением нарушенного права, а желанием необоснованного обогащения. Вместе с тем, из анализа раздела судопроизводства Новодвинского городского суда следует, что истец фактически использует судебную систему и возможности закона о защите прав потребителей для извлечения выгоды, в то время как обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью восстановления или защиты нарушенного права. Данное поведения истца также следует и из чрезмерно завышенной суммы на оплату услуг представителя 30000 руб., по типовому для представителя истца спору, которую истец по его заявлению заплатил представителю ФИО1, являющемуся сыном истца. Ранее, истцом было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомсервис» 157824,34 руб. в качестве судебной неустойке на основании решения суда, которым мотивировано исковое заявление, которая превышает общий размер денежных средств, уплаченных всеми жильцами <адрес> на текущий ремонт за 2,5 года. При таких тарифах у ответчика объективно отсутствует возможность проведения требуемого ремонта, так как для его проведения недостаточно средств, собираемых не только с жильцов подъезда, но и всего дома. Поэтому считает, что при изложенных обстоятельствах заявленная сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является чрезмерной и взыскание ее в полном объеме станет дополнительной необоснованной финансовой нагрузкой на должника. Также просит учесть то обстоятельство, что в связи с невозможностью исполнения обязательств, определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от 10.07.2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5, в настоящее время идет процесс установления размера требований кредиторов и включение их в реестр. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, а сумму взыскиваемых судебных расходов до 1000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 указал, что по смыслу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда присуждается однократно за факт нарушения прав потребителя. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же допущенное нарушение нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена. Поэтому считает, что оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Неисполнение указанного решения суда связано с тяжелым финансовым состоянием ответчика и наличием большого количества других судебных актов о возложении обязанности выполнить ремонтные работы. Ввиду недостаточности денежных средств, ООО «Жилкомсервис» не имело возможности единовременно исполнить все судебные акты. Сведения о ходе исполнения решения суда и выполненных ремонтных работах должны содержаться в материалах исполнительного производства. Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № А05-7098/2025 в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура банкротства наблюдение, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности нести затраты на организацию ремонтных работ в объеме, установленном решением суда. Возражая против требований о взыскании судебных расходов указал, что размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенным, принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Посредством телефонной связи третье лицо ИП ФИО7 против удовлетворения иска также возразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением Новодвинского городского суда от 15.04.2019 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По решению суда на ответчика возложена обязанность провести в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт кровли пятиэтажного многоквартирного <адрес> с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда данного дома, а также обязанность провести в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес>.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб., всего взыскано 7500 руб.

Указанное решение суда вступило 21.05.2019 в законную силу и сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением МУП «Жилкомсервис» указанного решения суда ФИО2 обратился 21.10.2020 в Новодвинский городской суд с иском с аналогичными требованиями, что и по настоящему делу, просил взыскать с МУП «Жилкомсервис» моральный вред за нарушение его прав за период с 16.04.2019 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, что оценивал в 17000 руб. по 1000 руб. за каждый месяц и штраф в размере 8500 руб. за неисполнение этих требований.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2020 по делу № указанные требования истца удовлетворены частично.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб., всего взыскано 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что деятельность ответчика МУП «Жилкомсервис» 01.06.2022 прекращена, в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис».

Таким образом, заявленный истцом в составе своих требований по настоящему делу период нарушения своих прав на исполнение решения суда с 16.04.2019 по 26.11.2020 уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела суда №

Поэтому учитывая, что указанным решением суда от 26.11.2020 по делу № в части по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования истца по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за период с 16.04.2019 по 26.11.2020 уже разрешены судом, определением суда от 12.11.2025 производство по делу к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за период с 16.04.2019 по 26.11.2020, прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2020 по делу № (статья 220 ГПК РФ).

В отношении остальной части требований истца суд отмечает следующее.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Исходя из положений пунктов 18 и 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с пунктами 3.2.9 и 3.2.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. В деревянных жилых домах стены и потолки лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны следует штукатурить или обрабатывать огнезащитным составом.

В силу пунктов 4.2.2.2, 4.4.2, 4.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки деревянных стен, разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок по мере выявления, и не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 10 «Перечня работ, относящихся к текущему ремонту» Приложения N 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях отнесено к текущему ремонту.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ООО (в прежнем) МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ (пункты 1.1., 1.2., 3.2.2.2.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для обеспечения надлежащего состояние четвертого подъезда дома после вынесения решения Новодвинского городского суда от 15.04.2019 по делу № и выразившееся в дальнейшем неисполнении этих обязательств.

Из материалов возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства №37714/19/29025-ИП от 02.07.2019 и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнение решение суда от 15.04.2019 в части проведения текущего ремонта кровли стало возможным только за счет проведенного за счет средств Фонда капитального ремонта Архангельской области капитального ремонта кровли данного дома, текущий ремонт четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес> до сих пор не закончен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В рассматриваемом случае возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 3500 (7000 х 50 %). В остальной части требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Доводы представителей ответчика и третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 об обратном,суд считает основаны на ином понимании возникших и неисполненных ответчиком обязательств, длительность которых превышает более одного года.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства 10.07.2025 не является основанием для отказа истцу в возмещении причинённого ему морального вреда.

Данные требования неимущественного характера, обязательства по которым возникло до введения в отношении ответчика процедуры банкротства не являются текущими и на их последствия распространяются требования статьей 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем как следует из иска истцу понятно.

Тяжелое материальное положение ответчика, размер судебной неустойки взысканный с него, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска истца.

В рассматриваемом случае действую добросовестно, ответчику следовало при наличии объективных причин, препятствовавших исполнению решения суда от 2019 года, в том числе по причине присуждённой судебной неустойки, представить допустимые доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, используя при этом предоставленную ответчиком процессуальным законом возможность на обращение с требованиями в суд об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда, изменения способа или порядка его исполнения, однако как следует из материалов дела таким способом защиты своего права ответчик не пользовался, длительное время допуская неисполнение вступившего в законную силу решение суда, что не основано на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 18.05.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, изложенных в договоре.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий. Цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приема оказанных услуг, который подписывается сторонами после осуществления исполнителем всех принятых на себя обязательств. Цена услуг формируется на основе расчета исполнителя, который излагается в акте приемки оказанных услуг.

Согласно подписанного 23.08.2025 между истцом и ФИО1 акта приемки оказанных услуг по договору, последний оказал истцу предусмотренные указанным договором услуги в полном объеме, стоимость которых составила 30000 руб., в том числе: консультирование заказчика, сбор и анализ доказательств (5000 руб.), подготовка и подача в суд иска (10000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции (10000 руб.), получение исполнительных документов и направлении их в арбитражный суд и арбитражному управляющего (5000 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена от имени истца 23.08.2025, что подтверждается распиской ФИО1 в текстеакта приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял ФИО1, который подготовил и предъявил в суд исковое заявление к ответчику, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 06.11.2025 с перерывом до 12.11.2025, объявленного в связи с ходатайством третьего лица ИП ФИО7 для участия в судебном заседании, составил и предъявил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает поданное ходатайство о взыскании судебных расходов по праву обоснованным.

В отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заключенного между истцом и ФИО1 договора о возмездном оказании услуг, их стоимость (услуг) изначально поставлена в зависимость от объема оказанных ФИО1 услуг при рассмотрении настоящего дела, что является обоснованным.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Исчерпывающий перечень расходов на оплату услуг представителя, которые признаются необходимыми на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и подлежат возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ, содержится в разъяснениях, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из содержания которого к ним относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Поэтому указанные расходы истца по оплате услуг за получение исполнительных документов и направлении их в арбитражный суд и арбитражному управляющего, стоимостью 5000 рублей, включенные в состав взыскиваемых судебных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с защитой оспариваемого права. В связи с чем, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 такие расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Поэтому выделение в отдельную категорию подлежащей оплате таких услуг как консультирование заказчика, сбор и анализ доказательств стоимостью 5000 руб. не основано на указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные расходы представителя входят в состав расходов на подготовку и подача в суд иска и представление интересов истца в судебном заседании.

Обоснованность своих требований истец подтверждают договором оказания услуг и актом их принятия, разумность определяет на свое усмотрение.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик и третье лицо ссылаются на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере рассмотренного спора, объеме выполненной представителем истца работы.

Принимая во внимание изложенное, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению его интересов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая процессуальное поведение ответчика, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб. Определенный к возмещению понесенный размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не разумным, при тех обстоятельствах, при которых истцу были оказаны юридические услуги.

Доводы представителя арбитражного управляющего и ответчика о введении в отношении ответчика процедуры банкротства в форме наблюдения не являются основаниями для отказа в удовлетворении данных требований.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, а не дата их оплаты заявителем.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика МУП «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "Жилкомсервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., всего взыскать 30500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Жилкомсервис" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 ноября 2025 года.