Апелляционное определение № 33-941/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-004198-15 судья Бабанова А.С.

Дело № 2-2484/2025 (№ 33-941/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>»,

установил:

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило изъять у ответчика для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 6 этап - Строительство участка Новая Тверь (вкл.) - Высоково (искл.)» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 281 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: железнодорожный транспорт, категория земель: земли промышленности и другого специального назначения; установить сумму возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4097 рублей; прекратить все ограничения (обременения), внесенные в ЕГРН в отношении названного земельного участка; признать решение суда основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене определения суда и возобновлении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что само по себе наличие у гражданина земельного участка с определенным целевым назначением, даже если оно предполагает коммерческое использование, не является безусловным доказательством осуществления этим гражданином предпринимательской деятельности, также как и статус индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество используется ФИО1 в рамках систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Тот факт, что земельный участок по своим характеристикам может быть использован в коммерческих целях, не означает, что он используется именно таким образом в текущий момент или что данный конкретный спор возник из профессиональной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 выступает как физическое лицо, и спор возник не в связи с осуществлением им зарегистрированной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Назначение земельного участка - это лишь технико-правовая характеристика объекта недвижимости, установленная в рамках градостроительного или земельного зонирования, которая не может подменять собой юридический факт ведения бизнеса физическим лицом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения того или иного гражданского дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции установил, что по данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2004 года (ОГРНИП №), к видам его экономической деятельности отнесено выращивание различных сельскохозяйственных культур и многолетних растений, разведение молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, прочих животных, производство пищевых продуктов; строительство жилых и нежилых зданий; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и другие виды экономической деятельности, преобладающая часть которой относится к сфере сельскохозяйственного производства, а спорный земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован предназначенный к выделу и изъятию земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», при этом доказательств использования земельного участка для личных нужд ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии земельного участка с учетом его категории и вида разрешенного использования носят экономический характер, и, принимая во внимание субъектный состав спора, возникшего между субъектами экономической деятельности, указал на подсудность спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию правильной.

Обжалуемое определение принято в полном соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, и отвечает принципу, установленному ст. 47 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и неверной квалификации характера спорных правоотношений.

Вопреки суждениям апеллянта, в подп. «и» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что разрешенные виды предпринимательской деятельности ответчика и характеристика спорного земельного участка позволяют использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и осуществления иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях, доводы частной жалобы о неэкономическом характере настоящего спора являются несостоятельными.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, в отсутствие доказательств использования участка для личных нужд само по себе не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк