Решение № 2-3348/2020 2-3348/2020~М-2112/2020 М-2112/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3348/2020

Дело № 2-3348/2020

УИД 39RS0001-01-2020-003018-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 3 января 2020 года, представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера № 436 от 17 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО16, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления –убийства. <данные изъяты> по факту смерти ФИО17 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предварительными следствием было установлено, что ФИО25. совершил убийство ее отца – ФИО19. также было установлено, что ФИО24 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ. 23 августа 2017 года в отношении ФИО23 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ. Однако предъявить обвинение ФИО22 обвинение в указанных преступлениях не представилось возможным в связи с тем, что он умер ДД.ММ.ГГГГ от отравления неизвестным веществом в больнице г. Светлого Калининградской области. Наследство после его смерти не принималось. По итогам расследования уголовного дела <данные изъяты> было вынесено постановление от 23 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 по основанию, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого. Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось. Виновность ФИО27 в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного расследования доказательств: показаниями обвиняемого ФИО28.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО29.; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО30.; заключением ситуационной судебной экспертизы; заключениями биологических и молекулярно-генетических экспертиз; протоколом обыска; протоколом осмотра видеозаписей с камер уличного наблюдения системы «Безопасный город»; протоколом осмотра детализации телефонных соединений и биллингов ФИО31 протоколом осмотра скриншотов с маршрутами передвижения автомобиля ФИО32 протоколами допросов свидетелей ФИО33 Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО34. имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленного убийства ФИО35., а также п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ (угон и умышленное уничтожение чужого имущества), а уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, то есть по нереабилитирирующим основаниям. Указала, что поскольку постановлением от 23 августа 2017 года и совокупностью доказательств установлено совершение ФИО36 преступных действий, направленных на убийство ФИО37 она как его дочь, признанная потерпевшей по уголовному делу, имеет право на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением за счет взыскания в порядке гражданского судопроизводства за счет имущества, которое ранее принадлежало умершему ФИО38 В ходе предварительного следствия протоколом выемки от 20 декабря 2016 года были изъяты принадлежащие ФИО39 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в депозитарий СУ СК России по Калининградской области, где находятся до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, пункты 49, 50, 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указала, что поскольку обвиняемый ФИО40 скончался, имущество, принадлежавшее ему, не было принято его наследниками, а изъятые денежные средства до настоящего времени находятся на хранении в депозитарии СУ СК России по Калининградской области, то имущественный и моральный вред должен быть возмещен ФИО3 Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области, которое принимает выморочное имущество, переходящее в собственность Российской Федерации в порядке наследования в соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 № 432. В соответствии с положениями ст. 1089, 1086, 1088, 1092 ГК РФ, ФИО3, как лицо, имеющее право на содержание от ФИО41 имеет право возмещение вреда в связи со смертью кормильца, исходя из половины ежемесячного дохода ФИО42., который составлял <данные изъяты> рублей в месяц, согласно выпискам по расчетному счету <данные изъяты> в котором ФИО43 занимал должность генерального директора. На момент смерти ФИО44 ФИО3, <данные изъяты> была несовершеннолетней, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является студенткой очной формы обучения Смоленского государственного медицинского университета. Следовательно, она имеет право на возмещение вреда до 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 1091 ГК РФ, исходя из прожиточного минимума в г. Калининграде и г. Смоленске, размер возмещения, подлежащего единовременному взысканию в пользу ФИО3 с июня 2017 по март 2020 года составляет <данные изъяты>. В этой связи, просила, с учетом уточнений к иску от 31 августа 2020 года, взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области на ее содержание единовременно возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца –ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за счет выморочного имущества – денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО46, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителям.

Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Дополнили, что у ФИО3 имеются все законные основания для взыскания имущественного вреда, причиненного в связи со смертью кормильца за счет имущества, которое принадлежало ФИО47., и является выморочным. Вопреки доводам представителя ответчика, обязанность возместить ФИО3 имущественный вред, причиненный ей в связи со смертью кормильца – ее отца, не прекращается со смертью ФИО48 поскольку действующим законодательством четко регламентирован порядок перехода имущественных обязанностей на наследников. Однако в связи с тем, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, какого –либо имущества у него не установлено, полагали правомерно взыскать компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца за счет денежных средств, которые были изъяты у ФИО49 и которые в настоящее время находятся на депозите СУ СК России по Калининградской области, то есть являются выморочным имуществом.

Представитель ответчика – Территориального управления Росимущества в Калининградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 февраля 2020 года, в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО3 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца за счет выморочного имущества, принадлежащего ФИО50., умершему ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку данное обязательство непосредственно связано с личностью ФИО51. и прекращено его смертью.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО53., органами предварительного следствия установлено, что 8 декабря 2016 года в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 37 минут ФИО54 и его знакомые ФИО55 находились в автомобиле «Тойота Лэнд Круизер 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и находящимся в пользовании ФИО56 под эстакадным мостом вблизи здания, расположенного по адресу:. <адрес> В указанное время между ФИО57 произошла ссора, в ходе которой у ФИО58 на почве личной неприязни к ФИО59 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. С этой целью ФИО60 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, в присутствии ФИО61 но, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, умышленно совершил убийство ФИО62 путем его удушения.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО5 от 23 августа 2017 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО63 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого (л.д.33- 37).

Данным постановлением было установлено, что ФИО64. на почве личной неприязни к ФИО65., действуя умышленно, с целью убийства нанес ФИО66 несколько ударов кулаком в голову и по телу, а также неустановленным тупым твердым предметом по конечностям ФИО67., а затем с целью причинения смерти последнему, сознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего и желая этого, стал сдавливать руками шею ФИО68 тем самым произведя удушение последнего.

Аналогичные обстоятельства были также изложены в приговоре Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2018 года по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО69 был признан виновным по ч.1 ст. 166, ст. 316 УК РФ.

Таким образом, было установлено по совокупности доказательств подробно изложенных в постановлении от 23 августа 2017 года, что своими действиями ФИО70 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

12 октября 2017 года от близкого родственника ФИО71. –его сестры – ФИО72 поступило заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ее умершего брата ФИО73 по основанию, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Частью 1 ст. 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

На основании ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В.» в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого, было прекращено, а также прав и законных интересов его близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью. В таких случаях близкие родственники могут требовать, чтобы уголовное дело было рассмотрено судом, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П).

В данном случае при прекращении уголовного дела в отношении ФИО74 постановлением от 23 августа 2017 года, которым установлено совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. общественно опасного деяния, родственники погибшего - правом на реабилитацию не воспользовались, более того, родная сестра обвиняемого ФИО75 дала согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие в данном случае приговора суда в отношении ФИО76 само по себе не лишает права ФИО3 обратиться в суд за возмещением вреда, причиненным преступлением, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть ее отца, является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО77. общественно опасного деяния установлен в рамках настоящего дела на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела <данные изъяты> (показаний обвиняемого <данные изъяты>.; протокола осмотра места происшествия; протокола проверки показаний на месте обвиняемого <данные изъяты> заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.; заключения ситуационной судебной экспертизы; заключения биологических и молекулярно-генетических экспертиз; протокола обыска; протокола осмотра видеозаписей с камер уличного наблюдения системы «Безопасный город»; протокола осмотра детализации телефонных соединений и биллингов ФИО78 протокола осмотра скриншотов с маршрутами передвижения автомобиля ФИО79 протоколами допросов свидетелей ФИО80.), материалами уголовного дела <данные изъяты> (обвинительное заключение, приговор суда от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО81.), а также того обстоятельства, что постановление о прекращении уголовного дела от 23 августа 2017 года не обжаловано, то суд признает, что дочь умершего ФИО82 ФИО3, которая постановлением от 10 апреля 2017 года (л.д. 40-41) признана потерпевшей по уголовному делу ФИО83 имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как следует из представленных документов, на дату смерти ФИО84 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является студенткой 3-го курса очной формы обучения Смоленского государственного медицинского университета <данные изъяты>

Нахождение ФИО3 на иждивении в силу несовершеннолетнего возраста на момент смерти предполагается.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в данном случае право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ, ФИО3 имеет право до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что ФИО85 на момент смерти занимал должность генерального директора <данные изъяты>

Согласно представленным справкам о доходах ФИО86 за <данные изъяты> (январь – май) составлял <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты>

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС № 1 от 26 января 2010 года следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца (л.д.101-104), произведенный истцом исходя из среднего заработка умершего с индексацией к прожиточному минимуму в Калининградской и Смоленской областях, в полном соответствии с ст. 318, 1089, 1091 ГК РФ, является правильным и арифметически верным.

Также суд соглашается и с доводами истца о взыскании единовременно платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с июня 2017 года по май 2020 года, поскольку взыскание суммы в размере 227 490, 24 рублей за указанный период соответствует положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Непосредственно с личностью потерпевшего связано право требовать возмещения вреда в связи со смертью кормильца, которое носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследства и не переходит к наследникам, в рассматриваемом же деле речь идет не о праве, а об обязанности возместить имущественный вред, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

Исходя из изложенного, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать вред, причиненный смертью кормильца в пределах действительной стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку он носит имущественный характер, а личность плательщика в данном случае решающего значения не имеет.

С учетом вышеизложенных норм закона в их системной взаимосвязи, судом признается несостоятельным довод представителя Росимущества в Калининградской области о том, что обязательство по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за счет имущества, принадлежащего ФИО87., умершему ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связано с личностью ФИО88. и прекращено его смертью, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследники ФИО89 обязаны возместить вред, причиненный им ФИО3 в результате убийства ее отца.

Между тем, как следует из ответа Нотариальной палаты Калининградской области от 17 августа 2020 года, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами г. Калининграда и Калининградской области, не заводилось (л.д.88).

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, ответов из Росреестра по Калининградской области, какого либо движимого и недвижимого имущества у ФИО91 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия протоколом выемки от 20 декабря 2016 года были изъяты принадлежащие ФИО92. денежные средства в сумме 192 110 рублей и 320 польских злотых, которые были признаны вещественными доказательствами и помещены в депозитарий СУ СК России по Калининградской области <данные изъяты>

Как следует из ответа руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО7 от 18 февраля 2020 года <данные изъяты>, изъятые 20 декабря 2016 года протоколом выемки у обвиняемого ФИО93 и признанные вещественным доказательствами и находятся на хранении в депозитарии СУ СК России по Калининградской области, указанные денежные средства никому возвращены не были (л.д.46).

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ истек, то суд приходит к выводу, что имущество в виде изъятых у ФИО94 денежных средств, находящихся в депозитарии СУ СК РФ является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области, которое и должно отвечать перед ФИО3 по возмещению ей вреда в результате смерти кормильца в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 192 110 рублей и 320 польских злотых в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, изъятых постановлением о выемке от 20 декабря 2016 года в рамках уголовного дела <данные изъяты> и находящихся в депозитарии СУ СК России по Калининградской области, то есть в пределах стоимости выморочного имущества на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Калининградской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 192 110 рублей и 320 польских злотых в рублях по курсу РФ на день исполнения решения суда в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, за счет выморочного имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО97

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья Семёркина А.А.