Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2326/2019 М-2326/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело №2-2734/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – УФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО11 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства модели <данные изъяты> указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Автомобиль на момент заключения договора принадлежал ответчику, в споре не состоял, запрета на отчуждение не было. Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику денежные средства в сумме 240 000 руб., ответчик передал истцу автомобиль. Транспортное средство имело технические повреждения, истец проводил ремонтные работы, в связи с чем не поставил его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области. При постановке автомобиля на учет в конце марта 2019 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Сыктывкару Республики Коми ФИО11 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что нарушены права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, ФИО3 просит суд об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФСИН России, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде, истец ФИО3, ответчик ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, при этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми просил суд рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из материалов дела судом установлено, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 200 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере 185 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным, судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 240 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФСИН России задолженности в размере 5874 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности в размере 422 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 задолженности в размере 200 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 задолженности в размере 10 637 руб. 17 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФСИН России задолженности в размере 10 637 руб. 17 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом из материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последний приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме 240 000 руб.

Указанные денежные средства ФИО3 были переданы ФИО4, согласно представленному в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передал денежные средства и принял автомобиль, что подтверждается записью в договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи между истцом и ФИО4 заключен в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

В судебном заседании также установлено, что спорный автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО3 принял меры к его ремонту, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и являлся таковым на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, в рамках исполнительных производств, сторонами по которому являются взыскатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФСИН России, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и должник ФИО4, вынесены без учета того обстоятельства, что собственником автомобиля является ФИО3, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене ограничительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля - марка, модель <данные изъяты> объявленных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.