Решение № 2-3027/2019 2-3027/2019~М-2171/2019 М-2171/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3027/2019

Дело № 2-3027/2019 21 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с кровли дома ... Санкт-Петербурге на автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ущерба составила 144 776 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований, указано, что 10 февраля 2019 года на принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль НИССАН ПРИМЬЕРА г/н XXX, припаркованный у ... с крыши указанного дома упала глыба льда. В результате автомобиль получил серьезные механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в полицию 28 февраля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению № 13861 от 03 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ПРИМЬЕРА г/н XXX составляет 144 776 руб. Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: ... принадлежат ООО «Управляющая компания «МИР». Таким образом, кровля многоквартирного дома находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации, в связи с чем, истец предъявляет указанные требования к управляющей компании (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующий в интересах ФИО1 по доверенности ( л.д. 53,54) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося материального истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки НИССАН ПРИМЬЕРА г/н XXX является истец - ФИО3 (после заключения брака присвоена фамилия - ФИО1) ( л.д. 81).

Согласно постановлению УУП ГУУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, вынесенному по результатам проверки КУСП № 1105 от 10 февраля 2019 года, установлено, что 10 января 2019 года в 30 отдел полиции поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: ... о том, что 10.02.2019 года около ... она обнаружила на а/м «Ниссан Примера» г\зн XXX следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на переднем крыле и на переднем бампере, возможны скрытые повреждения ( л.д. 6-7).

28 февраля 2019 года УУП 30 отдела УМВД России по В.О. району вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено ( л.д. 5).

Как следует из постановления, ФИО1 пояснила, что в полицию обратилась с целью фиксации данного происшествия и получения необходимых документов и справок для возмещение ущерба в судебном порядке, указанные повреждения транспортное средство получило в результате падения наледи с крыши дома, в ООО УК «МИР» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления ( л.д. 5).

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный ... по 2-ой линии В.О в Санкт-Петербурге находится на обслуживании у ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Управляющая компания « МИР» принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ООО «Управляющая компания « МИР» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, на ООО «УК Мир», как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о том, что истец не заказывала, не приобретала услуги ответчика, не осуществляла их оплату, в связи с чем Закон «О защите прав потребителя» в данном случае неприменим, судом отклоняется, как несостоятельный ввиду того, что судом установлено, что истец является собственником долей в общей долевой собственности на квартиру ... расположенную в многоквартирном доме ... соответственно является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией в зоне ответственности которой находится данный дом ( л.д. 33,34).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение наледи, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике ООО "Управляющая компания "Мир", однако таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по праву.

Разрешая исковые требования по размеру, суд указывает следующее.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, который оспаривал сумму причиненного ущерба, определением суда от 24 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист», перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ПРИМЬЕРА г/н XXX с учетом износа на запасные части на дату происшествия 10.02.2019г. согласно повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 г.? ( л.д. 86-87).

Согласно заключению № 3027-19-ОЭ, проведенному экспертом ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» ФИО4, при ответе на первый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ПРИМЬЕРА г/н <***> с учетом износа составила 71 662 руб. 34 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа - 135 320 руб. 48 коп. ( л.д. 92-107).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, неясностей не содержат, эксперт имеет достаточный стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности ( л.д. 93).

Заключение эксперта судом принято как допустимое доказательство, в том числе при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, определившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 135 320 руб. 48 коп., суд определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере, установленном экспертным заключением.

Таким образом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН ПРИМЬЕРА г/н XXX, принадлежащего на праве собственности истцу, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 135 320 руб. 48 коп.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, суд, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, размер штрафа составил 68 660 руб. (135 320 +2000= 137 320/2 ).

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа (л.д. 121).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным определить сумму штрафа в размере 20 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Штраф в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1, в размере 10 000 руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлен договор на проведение оценки от 21.03.2019 года, акт от 03.04.2019 года, также квитанция на сумму 5000 руб. (л.д. 31-32).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ответчик, на которого определением суда от 24.09.2019 года была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату по выставленному счету не произвел ( л.д. 90), в связи с чем экспертное учреждение представило в адрес суда заявление, в котором просит разрешить вопрос оплаты проведенной экспертизы ( л.д. 91).

По смыслу аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 206 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135 320 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 152 320 ( сто пятьдесят две тысячи триста двадцать) руб. 48 ( сорок восемь) коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИР» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 10 000 ( десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИР» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИР» в пользу ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.