Решение № 2-4492/2017 2-4492/2017 ~ М-5654/2017 М-5654/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4492/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что в связи дорожно – транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ему было выдано направление на осмотр, после чего транспортное средство было предоставлено истцом эксперту на осмотр. Однако страховое возмещение истцу не выплачено. Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО1 транспортного средства он обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 152 019 (сто пятьдесят две тысячи девятнадцать) руб. 67 коп., утрата товарной стоимости – 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. После проведенной экспертизы в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения. Однако требование истца было оставлено без удовлетворения, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Истец также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он испытывает моральные переживания. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Истец также считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню). На момент подачи искового заявления истцу не выплачено страховое возмещение в размере 200 619 руб. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости). Таким образом, проценты на не выплаченную сумму 200 619 руб. начисляются с 21.06.2017г. (срок выплаты страхового возмещения) и по 29.08.2017г. (подача искового заявления), то есть за 70 дней в размере 2 006,19 рублей (200 619/100% *1% =2 006,19 рублей) и составляет 140 433 руб. (2 006,19*70). Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридических услуг им было оплачено 20 000 рублей, также истцом оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов, за выдачу которой истцом было оплачено 1790 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 198 044 рубля 97 копеек; неустойку в размере 265 378 рубля 96 копеек, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности.

Истец предоставил страховщику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, однако, как утверждает истец, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств обратного.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 152 019 (сто пятьдесят две тысячи девятнадцать) рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости – 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

После проведенной экспертизы в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, как утверждает истец, требование истца было оставлено без удовлетворения, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Ответчик также не представил суду доказательств обратного.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена первичная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 150 031 (сто пятьдесят тысяч тридцать один) руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 48 012 (сорок восемь тысяч двенадцать) руб.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 044 (сто девяносто восемь тысяч сорок четыре) рубля 24 копейки.

Расчет: 150 031,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 48 012,97 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то неустойка должна быть исчислена с учетом указанной суммы.

Истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 7 000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 378 (двести шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 70 дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Последним днем срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, частичной выплаты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы и диагностики на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то неустойка должна быть исчислена с учетом указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, неустойка должна быть исчислена на дату принятия решения судом или до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что неустойка на дату вынесения решения составляет:

198 044 рубля 24 копейки + 7000 рублей 00 копеек=205 044,24 руб.

205 044, 24 руб. х 162 дня х 1% = 332 171,67 руб.

Однако истец по данному делу просит исчислить неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 378 рублей 96 копеек.

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 378 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, возможно только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и только по заявлению ответчика.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем, полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, исчисленный следующим образом: (198 044,24+265 378,96 + 2000)/2=232 711, 60 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не заявлено суду о снижении размера неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика убытки на производство экспертного заключения, организованного истцом у ИП ФИО2 в размере 7 000 руб., поскольку расходы на производство независимой экспертизы истец был вынужден понести перед обращением в суд для обоснования цены иска.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов, и основываться на принципах разумности. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд признает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом составления представителем досудебной претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях 7 000 (семь тысяч) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как представленная истцом в материалы дела нотариальная доверенность выдана истцу не на ведение конкретного дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 531 руб. 35 копеек, от которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 044 (сто девяносто восемь тысяч сорок четыре) рубля 24 копейки, неустойку в размере 265 378 (двести шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 96 копеек, штраф в размере 232 711 (двести тридцать две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек, убытки на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 531 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: