Решение № 2-3072/2020 2-3072/2020~М-1290/2020 М-1290/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3072/2020

№

86RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Нещетиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 4636/20N от 16.04.2020,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Причиной ДТП явились действия ФИО5, нарушившей п.13.11 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, в которой ему было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. С целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая Оценочная компания Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 408100 рублей, с учетом износа 304 400 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения составляет 304 400 рублей. В данном случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, за исключением праздничных нерабочих дней). Сумма неустойки составляет 374 412 рублей (304400х1%) х123 (период просрочки). Не обладая юридическими познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за которую им было выплачено 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 304 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 374 412 рублей, штраф, судебные издержки – 25 000 рублей – расходы на оплату слуг представителя, 2200 рублей – расходы на оплату доверенности, 15 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта ФИО8, настаивавшего на выводах экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: ДКП Крылья Сургута, <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, ФИО5 не предоставила преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, и допустила столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

За допущенное нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5, по вине которой допущено дорожно-транспортное происшествие, застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В выплате страхового возмещения страховой организацией отказано.

Как следует из письма АО «Альфа-страхование» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Прайсконсалт» <адрес>, характер и расположение повреждений пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов транспортного средства Мицубиши Оутлендер г.р.н. № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного № У-19-75126/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истца отказано, поскольку по мнению финансового уполномоченного повреждения транспортного средства также получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Как следует из вышеуказанного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКПЕРТ-Профи», согласно выводам (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) которого механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении настоящего искового заявления, истец настаивал на получении принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений именно при заявленных обстоятельствах.

Для правильного разрешения спора и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», отраженных в заключении №, следует, что в повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на возможность их образования при взаимном контакте, по заявленным обстоятельствам происшествия (механизму ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не установлено наличие контактных пар следовых отпечатков у автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как на высоте расположения, геометрическим формам, так и по характеру образования и глубине воздействия, соответственно возможно сделать вывод: у автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, заявленным сторонами и отраженными в административном материале по факту происшествия. Данный факт подтверждается масштабным моделированием, в программном комплексе PC-Crash, по заявленным обстоятельствам происшествия.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Прайсконсалт» по инициативе ОАО «АльфаСтрахование», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центр проектно-экспертных исследований» на основании определения суда, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта получения заявленных повреждений при отраженных в материалах административного дела обстоятельствах, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Заключения всех трех исследований согласуются относительно вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и имеют место признаки инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, доводов, опровергающих выводы исследований, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина