Решение № 2-350/2024 2-350/2024(2-8331/2023;)~М-6456/2023 2-8331/2023 М-6456/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-350/2024

Копия

Дело № 2-350/2024 (2-8331/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007901-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2024 (№2-8331/2023) по исковому заявлению ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к ФИО1 ФИО10, Долговой ФИО11 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в соответствии с договором № <данные изъяты> г. на управление, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. во втором подъезде <адрес> произошло горение на лестничной клетке 4 этажа на площади <данные изъяты> кв. м в месте нахождения бытового помещения – кладовки (отгороженного кирпичной кладкой пространства лестничной клетки между 4 и 5 этажами).

По сведениям управляющей компании (данный факт не оспаривается ответчиками), указанная кладовка используется собственниками <адрес> ФИО2 и ФИО3 для личных целей.

В соответствии с показаниями ФИО2, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в кладовке лежали старые детские вещи, подсобное помещение построено сыном ФИО2

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом <данные изъяты> после пожара составила <данные изъяты>. Ремонт был осуществлен управляющей компанией своими силами.

Неправомерность действий ФИО2, ФИО3, выразившиеся в незаконном выделе в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД – кладовки, а также ее захламление, привели к возникновению пожара, что, по мнению истца, служит основанием для возложения на ФИО2, ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию ФИО2 пояснила, что не является лицом, виновным в возникновении пожара.

Полагая, что причинение имущественного вреда произведено совместными действиями ответчиков – собственников квартиры, истец указал, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчиков пропорционально их доле в праве на квартиру – по ?.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать. Ссылались на отсутствие своей вины в произошедшем возгорании и причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании договора <данные изъяты> г. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар на лестничной клетке в подъезде указанного многоквартирного дома: возгорание крупногабаритного бытового мусора, принадлежащего собственнику квартиры № <данные изъяты>, в связи с чем нанесен ущерб общему имуществу МКД.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе мастера РЭУ № 2 ФИО5, специалиста по ОТ УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО6, председателя совета МКД ФИО7 произведен осмотр состояния мест общего пользования подъезда № <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. В результате визуального осмотра выявлено следующее: <данные изъяты>

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № <данные изъяты> размер ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара, составил <данные изъяты> руб.

По факту пожара отделением дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка.

Согласно материалам проверки КРСП <данные изъяты> г. установлено, что <данные изъяты>. поступило сообщение о пожаре в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова первых пожарных подразделений с <данные изъяты>. установлено, что на месте вызова происходит горение на лестничной клетке 4 этажа на площади 10 кв. м. Пожар ликвидирован путем подачи одного ствола «РСКУ-50». В результате пожара погибших и пострадавших нет.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в кладовке на лестничной клетке между 4 и 5 этажом. Кладовка представляет собой отгороженное кирпичной кладкой пространство лестничной клетки. Кладовка не электрифицирована. Между бетонными плитами лестничных клеток и фасадной стеной подъезда расположены сквозные отверстия. В подъезде обнаружены окурки.

Из объяснений ФИО2, которые были даны ею в рамках проведенной проверки, следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> этажами второго подъезда имеется подсобное помещение, которое представляет собой часть лестничной клетки, огороженной кирпичной стеной. В помещении была деревянная дверь, которая закрывалась на замок. Подсобное помещение не электрифицировано. В нем лежали старые детские вещи. В последний раз была в подсобном помещении примерно за неделю до пожара. Его строил ее покойный сын ФИО8 примерно 17 лет назад. Полагает, что возможной причиной пожара стал окурок, упавший с верхних этажей, поскольку между окнами подъезда есть зазор.

Постановлением № 49 дознавателя отдела дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по выделу своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома путем возведения кладовки, а также в результате ее захламления произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба собственникам имущества многоквартирного дома.

При этом истец ссылался на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО УК «Приволжское ПЖРУ» было выдано предписание в отношении ФИО2, содержащее требования привести в надлежащее состояние площадку между 4 и 5 этажами (демонтировать кирпичную кладку); убрать личные вещи и мелко-крупногабаритный мусор, сгораемые материалы, предметы мебели, отходы и т.п. с мест общего пользования.

Однако требования, изложенные в данном предписании, ответчиком в установленном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г., после пожара ООО «РЭУ №2», ООО УК «Приволжское ПЖРУ» выдано предписание в отношении ФИО2, содержащее требования убрать обгоревшие остатки мусора на площадке между 4 и 5 этажами, восстановить штукатурный слой на примыкающей к окну стене.

Между тем при разрешении настоящего правового спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного <данные изъяты> по факту пожара экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> г. объектом пожара является самовольно возведенная кладовая в объеме лестничной клетки второго подъезда на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Стена кладовой кирпичная, в центральной части имеется дверной проем, в который установлена деревянная дверь. С внутренней стороны кладовая не отделана, использовалась для хранения предметов вещной обстановки хозяевами квартиры № <данные изъяты>. Помещение кладовой не электрифицировано, не газифицировано, системами водоснабжения и канализации не оборудовано, не отапливалось.

Экспертом установлено, что термические повреждения в лестничной клетке подъезда в максимальной степени выражены только на четвертом этаже. Термические повреждения на пятом этаже образовались в результате распространения опасных факторов пожара с уровня четвертого этажа. На лестничной клетке между четвертым и пятым этажом часть пространства выгорожена кирпичной стеной, отделено пространство справа от лестничного марша на пятый этаж при движении вверх с четвертого, в этом пространстве организована кладовая. В кладовой степень термического воздействия максимальна слева от входа в помещение кладовой, что подтверждается выгоранием вещной обстановки на данном участке, копоти со стены, прилежащей к входу и с потолка (площадка лестничной клетки), наибольшей глубиной обугливания деревянных конструкций двери. Таким образом, в помещениях кладовой установлена зона, в пределах которой термические повреждения локальны и выражены в максимальной степени, эта зона расположена в левой части кладовой. За пределами этой зоны степень термического воздействия последовательно убывает. Термические повреждения в пределах выделенной зоны следует отнести к очаговым признакам первой группы ввиду своей локальности и максимальной степени термического повреждения. За пределами выделенной зоны термические повреждения следует отнести к очаговым признакам второй группы, характеризующимися направленностью распространения горения.

В рамках проведения исследования сведения о проведении на объекте пожара каких-либо пожароопасных работ, хранении сильных окислителей, веществ и материалов, способных к химическому самовозгоранию при взаимодействии с воздухом, водой или друг другом, не установлены.

Экспертом установлено, что между стеной кирпичной кладовой и оконным блоком, установленным в лестничной клетке на четвертом и пятом этажах, имелся свободный проем <данные изъяты> см, т.е. занос горящей спички в данном случае не исключается.

Учитывая пожароопасные свойства горючей нагрузки и перечисленные выше обстоятельства, возникновение горения от источника открытого пламени в виде горящей спички или равного ему по мощности источника, исключить нельзя.

Эксперт указал, что горючие материалы, расположенные в очаге пожара, однозначно могли воспламениться от источников длительного воздействия в виде тлеющего табачного изделия. С учетом обнаружения «окурков» в подъезде, а также наличия проема между конструкциями кладовой, через которое тлеющее табачное изделие могло попасть во внутреннее пространство кладовой, версию возникновения горения от источника в виде тлеющего табачного изделия исключить из числа выдвинутых версий не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной загрузки в результате воздействия источника открытого пламени, в виде пламени спички, зажигалки или равного им по мощности источника или непотушенного табачного изделия. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве присутствующий в окружающем пространстве.

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый уровень квалификации, длительный стаж экспертной деятельности. При проведении экспертизы у эксперта отобрана подписка, в соответствии с которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении эксперта выводы сторонами в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив результаты судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которым причиной возникновения горения является источник открытого пламени либо источник длительного воздействия в виде тлеющего табачного изделия, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанными с возведением и содержанием кладового помещения, и возникновением пожара. Данные о нарушении ответчиками каких-либо требований пожарной безопасности, которые послужили непосредственной причиной возгорания, в материалах дела отсутствуют. Сведений о проведении в помещении кладовой каких-либо пожароопасных работ, хранении сильных окислителей, веществ и материалов, способных к химическому возгоранию при взаимодействии с воздухом, водой или друг другом, также не имеется.

При этом неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в самовольном возведении и содержании помещения кладовой, сами по себе не свидетельствуют о наличии их вины в причинении истцу материального ущерба, вызванного пожаром.

Как следует из материалов дела, доступ в помещение лестничной клетки подъезда многоквартирного дома является свободным, в ходе осмотра в подъезде были обнаружены табачные изделия «окурки», что указывает на факты курения в помещении подъезда. Суд также принимает во внимание, что объект пожара не электрифицирован, не отапливался, не газифицирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в заключении эксперта выводы стороной ответчика не оспорены, какие-либо доказательства в подтверждение иной причины возгорания управляющей компанией в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к ФИО1 ФИО13, Долговой ФИО15 ФИО14 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-350/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-007901-96) Промышленного районного суда г. Самары.