Решение № 2-836/2018 2-836/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Иванской А.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Коммунальник», ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на данное нежилое помещение у ответчика, признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 гаражного бокса №, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» к ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Коммунальник», о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на данное нежилое помещение у ответчика, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году вступил в члены гаражно-строительного кооператива «Коммунальник», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем данного кооператива, после чего был избран членом правления кооператива, что подтверждается членским билетом №, выданным на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены данные об оплате взносов на строительство гаража с 1992 года по 2006 год. Решением общего собрания ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ он - истец был исключен из членов кооператива. Учитывая, что им - истцом полностью и своевременно были внесены денежные средства (взносы) на строительство гаража, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю правления ГСПК «Коммунальник» с письменным заявлением о предоставлении пакета документов, необходимого для оформления права собственности на принадлежащий ему - истцу гараж № в ГСПК «Коммунальник», которое оставлено без ответа, справка о полной выплате пая ему - истцу выдана не была. Кроме того, после обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ему - истцу стало известно о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности ГСПК «Коммунальник» на гаражи, в том числе и на его - истца гараж, в связи с чем истец полагает, что его права нарушены. Указанный гаражный бокс под № в подземной части гаража был предоставлен ему - истцу на основании решения собрания членов ГСК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в целях ускорения строительства гаражей и снижения стоимости гаража-бокса, им - истцом полностью внесены паевые взносы на строительство гаража, и до конца 2017 года он беспрепятственно владел и пользовался данным гаражом. В настоящее время он - истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на созданное за счет его - истца денежных средств недвижимое имущество, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (гаражный бокс №), площадью 18,0 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, признать отсутствующим право собственности ГСПК «Коммунальник» на объект капитального строительства - нежилое помещение (гаражный бокс №), площадью 18,0 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что гараж №, который построен за его – истца денежные средства, решением общего собрания распределен члену кооператива ФИО3 Кроме того, ГСПК «Коммунальник» самоуправно и незаконно лишил его – истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, наварив на ворота гаража металлические пластины, сорвав его – истца замок с ворот и установив новый замок. При таких обстоятельствах просит суд признать за ним – истцом право собственности на объект капитального строительства – нежилое помещение (гаражный бокс №) площадью 18,0 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, признать отсутствующим право собственности ГСПК «Коммунальник» на объект капитального строительства - нежилое помещение (гаражный бокс №), площадью 18,0 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 гаража №, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - указанным гаражным боксом №, обязав ГСПК «Коммунальник» демонтировать замок, иные ограждающие конструкции на воротах спорного объекта.

Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что собственником гаражей и здания, расположенных по адресу: <адрес>Б, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ГСПК «Коммунальник». При этом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ответчик ФИО1 был исключен из членов кооператива в связи с неуплатой задолженности, определенной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить членские взносы за период с 2007 года по дату вынесения решения в размере 1 560 грн., задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 475 грн., внести вступительный взнос и пай в размере строительной стоимости гаража – бокса в сумме 60 000 грн., а также подать заявление о вступлении в члены кооператива. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ответчика из членов кооператива оставлено в силе. Таким образом, указывает, что задолженность ответчика по паевому взносу составляет 60 000 грн., указанная сумма ответчиком не внесена, в связи с чем он не приобрел право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо ГУП «Крым БТИ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении и дополнениях к нему, встречные исковые требования ГСПК «Коммунальник» не признали, указав о том, что ФИО1 в полном объеме был выплачен пай в размере 6 000 грн., установленном решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в членском билете и представленными квитанциями. При таких обстоятельствах считали, что поскольку на момент внесения паевого взноса в полном объеме ФИО1 являлся членом кооператива, при исключении его из членов кооператива в 2016 году паевой взнос ему кооперативом не возвращался, он – ФИО1 приобрел право собственности на распределенный ему гараж №, а потому оформление права собственности на гаражи за ГСПК «Коммунальник», а также распределение этого гаражного бокса № ответчику ФИО3 - является неправомерным и нарушающим его – ФИО1 права. Просили суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требования ГСПК «Коммунальник».

Представитель ответчика ГСПК «Коммунальник» исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что представленные ФИО1 документы в подтверждение выплаты паевого взноса являются недостоверными, поскольку записи в членском билете сделаны самим ФИО1, который на момент выдачи членского билета уже не являлся председателем кооператива, а потому вносить указанные сведения в членский билет полномочий не имел. Кроме того, ГСПК «Коммунальник» был создан ДД.ММ.ГГГГ при управлении жилищно-коммунального хозяйства Евпаторийского городского совета и до 2001 года все оплаты, в том числе и паевых взносов, принимались УЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ЖКХ были утверждены эскиз круглой печати и углового штампа кооператива, ДД.ММ.ГГГГ начальником Евпаторийского ГОВД было выдано разрешение на изготовление штампа и печати, при этом на документах была сделана надпись о том, что печать и штамп изготавливаются впервые. Однако в представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоит оттиск печати ГСК «Коммунальник», которой на тот момент не существовало. Кроме того указывает о том, что согласно списка членов кооператива, уплативших членские взносы в УЖКХ на строительство гаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взносы не сдавались, поскольку возле его фамилии стоит прочерк. Также просил суд обратить внимание на то, что доводы ФИО1 о том, что в счет долевых взносов на строительство гаража произведен взаимозачет его – ФИО1 заработной платы с июня 1996 года по декабрь 2016 года, противоречат сведениям, изложенным в сообщении ФИО1 начальнику УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что председатель кооператива с начала проектирования гаража и до ДД.ММ.ГГГГ работает на общественных началась и деньги за эту работу никогда не начислялись, и он их не получал. Аналогичные сведения подавались председателем кооператива ФИО1 и в Евпаторийский отдел Пенсионного фонда Украины. Доводы ФИО1 о том, что размер паевого взноса был определен и составлял 6 000 грн. считал противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку возможность определить окончательную стоимость паевого взноса появилась лишь после того, когда в конце 2013 года гаражный комплекс был полностью построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем решением общего собрания ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был установлен в размере строительной стоимости одного гаража в сумме 154 000 руб. При таких обстоятельствах просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Б, - отсутствующим.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что гаражный бокс № передан ему в пользование на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что основания для признания указанного решения собрания незаконным и его отмене, а также признания права собственности на указанный гаражный бокс за ФИО1 отсутствуют, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ГСПК «Коммунальник» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано юридическое лицо Гаражно-строительный кооператив «Коммунальник», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Устава гаражно-строительного кооператива (автокооператива) при УЖКХ по строительству и эксплуатации коллективного гаража «Коммунальник» для хранения транспортных средств, находящихся в личном пользовании граждан, утвержденного начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и зарегистрированного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Евпаторийского городского Совета народных депутатов Республики Крым, указанный кооператив организован в целях выноса временных гаражей, установленных на придомовой территории по <адрес>, 54, 56 и обеспечения гаражами владельцев транспортных средств, проживающих вблизи, а также для работников организаций, принимающих активное участие в проектировании и строительстве гаража.

В соответствии с п. 23 указанного Устава после окончания строительства кооперативного гаража каждому члену автокооператива предоставляется место для хранения принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с решением общего собрания членом автокооператива о распределении мест хранения транспортных средств.

Пунктом 25 Устава предусмотрено, что размер пая каждого члена автокооператива должен соответствовать строительной стоимости отдельного места хранения в гараже. Каждый член автокооператива в сроки, установленные общим собранием, обязан внести не менее 50% стоимости закрепленного за ним места хранения транспортного средства в гараже.

Согласно п. 15 Устава гаражи, построенные автокооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности. При этом член кооператива может продать, подарить, завещать, передать в наем свой гараж как частному лицу, так и организации, предприятию, учреждению с согласия правления автокооператива.

Все денежные средства – паевые и вступительные взносы, взносы на содержание, эксплуатацию и ремонт гаража и другие поступления вносятся в учреждения членами автокооператива только после учреждения общим собранием членов данного кооператива. Прием правлением кооператива наличных денежных средств от членов кооператива допускается (п. 39 Устава).

В соответствии с п. 43 Устава автокооператив осуществляет свою деятельность под руководством и контролем УЖКХ и исполкома местного Совета депутатов трудящихся.

В судебном заседании установлено, что с момента образования указанного гаражно-строительного кооператива «Коммунальник», то есть с 1992 года истец ФИО1 на основании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ являлся его членом и в его пользовании находился гаражный бокс №, расположенный в подземной части гаража. С 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем ГСК «Коммунальник». Изложенные обстоятельства были указаны истцом ФИО1, признаны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежат.

Решением общего собрания членов ГСК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ГСК «Коммунальник» избран ФИО9, а также в связи с принятием Закона Украины «О кооперации» и вступлением в силу Гражданского кодекса Украины, внесены изменения в Устав кооператива путем изложения его в новой редакции, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 новой редакции Устава кооператив является собственником строений, сооружений, а также иного имущества, приобретенного по основаниям, предусмотренным этим Уставом и не запрещенным законом.

Пунктом 8.6 указанного Устава предусмотрено, что пай каждого члена кооператива формируется за счет денежного взноса в размере стоимости его гаража по цене на момент внесения.

В случае выхода или исключения из кооператива член кооператива имеет право на получение своего пая в размере стоимости его гаража на момент выбытия. При этом срок получения пая начинается с 1 января года, который наступает с момента выхода или исключения из кооператива.

На основании решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительному кооперативу «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,2458 га, расположенный по <адрес> за теплопунктом, напротив ЕО «КрымНИИпроект» в <адрес> для строительства и обслуживания гаража.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что в дальнейшем по заключению Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, объекту недвижимого имущества ГСК «Коммунальник», расположенного в <адрес> за теплопунктом, присвоен адрес: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым Обслуживающему кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Коммунальник» выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – строение и гаражи, общей площадью 2462,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В соответствии с Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Обслуживающего кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Коммунальник» на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав, согласно которому наименование кооператива было изменено на Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник», и п. 5.6 которого определено, что паевым взносом является имущественный взнос члена кооператива в паевой фонд кооператива, размер паевого взноса устанавливается общим собранием членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Коммунальник» Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – гаражи, общей площадью 2462,90 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить членские взносы за период с 2007 года по дату вынесения решения в размере 1 500 грн., задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 475 грн., внести вступительный взнос (пай) в размере 60 000 грн., а также подать заявление о вступлении в члены кооператива.

Решением общего собрания ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности у ФИО1 по оплате вступительных, паевых и членских взносов, и в связи с непогашением в установленный решением собрания срок задолженности, а также имеющейся текущей задолженности по оплате членских взносов ФИО1 исключен из членов кооператива, и ему предложено добровольно до ДД.ММ.ГГГГ освободить гаражный бокс №.

Из представленных суду материалов следует, что не согласившись с указанными выше решениями общего собрания как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал их в судебном порядке, однако согласно как решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, так и Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, при этом как указано в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность определения общим собранием ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ сумм задолженности ФИО1 решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Не установлена незаконность указанного решения общего собрания ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части определения сумм задолженности ФИО1 по членским взносам за период с 2007 года по дату вынесения решения в размере 1 500 грн., задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 475 грн., и вступительному взносу (паю) в размере 60 000 грн. и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском и заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ФИО1 указывает о том, что поскольку им в полном объеме в период с 1992 года по 2006 год оплачены взносы на строительство гаража, в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, им приобретено право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Так, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-95, в силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс № по <адрес>Б в <адрес>, истец ФИО1 утверждает о полной оплате им паевых взносов на строительство указанного гаража, при этом в подтверждение произведенной оплаты им предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взноса ГСК «Коммунальник» в сумме 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Управлению ЖКХ платы за гараж в сумме 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ГСК «Коммунальник» взносов на строительство гаража в сумме 3 500 грн., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ГСК «Коммунальник» взносов на строительство гаража в сумме 5 255 грн., а также № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ПКП «Дормашсервис» 776 грн. за изготовление и установку гаражных ворот (л.д. 72).

Однако, представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взноса ГСК «Коммунальник» в сумме 30 000 руб. скреплена оттиском печати ГСК «Коммунальник», эскиз которой был утвержден начальником управления коммунального хозяйства лишь ДД.ММ.ГГГГ и которая была изготовлена в 1999 году. Данные обстоятельства были признаны и не опровергались в ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1, который пояснил, что поскольку квитанция об оплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ была им утрачена, по его просьбе начальником УЖКХ ему был выдан ее дубликат, но в связи с ликвидацией УЖКХ и отсутствием печати, указанная квитанция была удостоверена находившейся у него – ФИО1, являвшегося председателем ГСК «Коммунальник», печатью ГСК «Коммунальник». При этом какая либо отметка о том, что представленная суду квитанция является дубликатом, не содержится. При таких обстоятельствах признать ее надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение произведенной истцом оплаты правовые основания отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с сообщением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ документация по объекту гаража, в том числе акт приемки-передачи финансовой документации, реестр взносов, реестр взносов по перечислению, список по возврату взносов, список материалов, полученных в счет долевого участия, список членских взносов, сданных в УЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы председателю кооператива «Коммунальник». Однако в сведения о передаче этой документации по окончанию полномочий ФИО1 как председателя ГСК «Коммунальник» избранному новому председателю, как и сама указанная документация, суду не представлены. Список членских взносов, сданных в УЖКХ на строительство объекта «Двухэтажный гараж на 90 автомашин в административном центре <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате ФИО1 членских взносов не содержит.

Из представленного суду членского билета №, выданного на имя ФИО1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 оплачены следующие взносы на строительство гаража: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., оплачено в УЖКХ 745 грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 255 грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 грн., ДД.ММ.ГГГГ за изготовление ворот в сумме 776 грн., ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет заработной платы с июля 1996 года по декабрь 2006 года в счет долевых взносов на строительство гаража согласно решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 262 грн. Взносы на строительство гаража внесены в полном объеме, задолженности нет, переплата составляет 12 411 грн. При этом указанные записи удостоверены председателем ГСК «Коммунальник» ФИО1 Данные обстоятельства не опровергались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, который пояснил, что действительно в соответствии с имеющимися у него документами, в том числе квитанциями, внес указанные сведения в свой членский билет.

Однако, из материалов дела усматривается, что решение о выдаче членских книжек (билетов) было принято на общем собрании членов ГСК «Коммунальник», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании было принято решение об избрании председателем ГСК «Коммунальник» ФИО9 в связи с окончанием срока полномочий ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения о произведенных оплатах внесены в членский билет неуполномоченным лицом, а потому не могут с свидетельствовать о достоверности их содержания. Более того, указанные записи не удостоверены действующим председателем и не скреплены печатью ГСК «Коммунальник».

Кроме того, в соответствии с материалами исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела №, а именно сообщениями, справками, выданными председателем ГСК «Коммунальник» ФИО1, направленными начальнику управления Пенсионного фонда Украины в <адрес>, а также отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах перерасчетов подоходного налога с граждан за 2002 год, финансово-хозяйственная деятельность гаражно-строительным кооперативом «Коммунальник» в период с 2001 года по 2006 год не осуществлялась, заработная плата не начислялась, наемных работников не было (Дело № л.д. 120-126). Указанными документами сведения, изложенные в членском билете ФИО1, опровергаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что паевые взносы установлены в размере 6 000 грн., не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных сторонами доказательств по делу. Так, из протокола общего собрания членов ГСК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателем кооператива по первому рассматриваемому на собрании вопросу докладывалась информация о внесении взносов на строительство гаража, определенных в сумме 6 000 грн. В то же время, из указанного протокола усматривается, что в целях ускорения строительства гаражей, собрание поддержало предложение правления кооператива о передаче гаража члену кооператива для его внутреннего обустройства своими силами и выдать членам кооператива письменную справку о предоставлении гаража-бокса с указанием его номера с печатью и подписанную председателем кооператива, гараж передавать члену кооператива при условии внесения им установленной первоначальной суммы в размере 6 000 грн. и более на продолжение строительства гаражей (т. 1 л.д. 147-150). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма 6 000 грн. является не окончательно определенным размером пая.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить членские взносы за период с 2007 года по дату вынесения решения в размере 1 500 грн., задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 475 грн., внести вступительный взнос (пай) в размере 60 000 грн., а также подать заявление о вступлении в члены кооператива.

Согласно решению общего собрания ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного комплекса определена в 5 500 000 грн., стоимость одного гаража-бокса – в 60 000 грн., а задолженность ФИО1 по оплате вступительный взноса (пай) определена в размере 60 000 грн. (т. 1 л.д. 143-146).

Из выписки из протокола общего собрания участников ГСПК «Коммунальник», представленной суду представителем ГСПК «Коммунальник» усматривается, что при сдаче в эксплуатацию гаражного комплекса была проведена оценка стоимости затраченной на строительство комплекса – 4 380 993 грн., что по курсу в рубли составляет 13 581 078 руб. 30 коп., и с учетом наличия 88 гаражей, строительная стоимость одного гаража составила 154 000 руб., в связи с чем решением общего собрания размер паевого взноса определен в сумме 154 000 руб. Указанное решение подтверждено решением общего собрания ГСПК «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, противоречия, содержащиеся в представленных суду документах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение изложенных им доводов, и в ходе судебного разбирательства не установлены основания возникновения у истца ФИО1 в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ права собственности на спорный гараж.

Решением общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № выделен члену кооператива ФИО3(т. 1 л.д. 91).

Заявляя исковые требования о признании незаконным и отмене указанного решения общего собрания в части выделения ФИО3 гаража №, а также устранении препятствий в пользовании указанным гаражом, истец ФИО1 указывает о том, что ГСПК «Коммунальник» не имело право передавать указанный гараж ФИО3, поскольку этот гараж принадлежит ему – истцу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку в судебном заседании факт принадлежности истцу ФИО1 спорного гаражного бокса на праве собственности либо владения им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения исковых требований как о признании оспариваемого решения общего собрания по указанным истцом ФИО1 доводам, так и устранении препятствий в пользовании гаражным боксом судом не установлены.

Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности ФИО1 на гаражный бокс № по <адрес>Б в <адрес> – отсутствующим, ГСПК «Коммунальник» указывает о том, что обретение титула собственника помещения членом гаражного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере на гараж, предоставленный кооперативом этому лицу, при этом обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя наряду с прочими совокупность условий членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение. Поскольку ФИО1 доказательства выплаты пая в полном объеме не предоставлены, просит суд признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс отсутствующим.

Однако суд считает данные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что право собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>Б, в том числе и гараж №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права зарегистрировано за Гаражно-строительным потребительским кооперативом «Коммунальник». Сведения как о наличии права собственности у ФИО1 на гараж №, как и сведения о проведении регистрации указанного права собственности за ФИО1 суду не представлены и в материалах дела не содержатся, в связи с чем основания для признания права собственности ФИО1 на указанный гараж отсутствующим – судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности как исковых требований истца ФИО1, так и встречных исковых требований ГСПК «Коммунальник» в заявленных ими пределах, и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Коммунальник», ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на данное нежилое помещение у ответчика, признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 гаражного бокса №, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, а также встречного иска Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» к ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец