Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-506/2018 М-506/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-714/2018

Дело № 2-714/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчиков - ФИО3 и представителя ООО «КЗСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО к ООО «Каширский завод стальных конструкций» и ФИО3 ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Каширский завод стальных конструкций» и ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП и повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 160165 руб. 89 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 1 500 руб., по проведению оценки ущерба – 7 000 руб., за дефектовку – 3000 руб., по почтовым услугам - 245 руб. 20 коп., по государственной пошлине - 4403 руб., нотариальные услуги – 1600 руб., юридических услуг – 21 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 55 мин., против <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Каширский завод стальных конструкций», не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству истца. Водители ФИО3 и ФИО5 получили телесные повреждения и за оказанием медицинской помощи обращались в <данные изъяты> городскую больницу <данные изъяты> Ввиду существенных механических повреждений, с места ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был доставлен эвакуатором на место стоянки, за что уплачено 1500 руб. В целях установления суммы причиненного ущерба, в лицензированном экспертном оценочном учреждении ИП ФИО проведено две экспертизы: определение стоимости восстановительного ремонта и определение рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 1 024 980 руб., с учетом износа – 595 697 руб. По заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 746 000 руб., стоимость годных остатков – 185834 руб. 11 коп. За проведение двух экспертиз истица уплатила 7000 руб., за проведение дефектовки в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» - 3000 руб. В данном случае при ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>. Его ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям, т.е. размер ущерба превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП. Причиненный ущерб рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков: 746000 – 185834,11= 560165 руб. 89 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО застрахована ООО «Группа ренессанс Страхование» (полис №). Страховая компания выплатила истице в качестве страхового возмещения максимально возможную в рамках ОСАГО сумму 400 000 руб. Недоплата по восстановительному ремонту транспортного средства составила 160165 руб. 89 коп. из расчета: 560165,89-400000. В связи с обращением в суд, истица понесла дополнительные расходы: 21000 руб. – юридические услуги, 1600 – услуги нотариуса, 245 руб. 20 коп. – вызов представителя истца для осмотра ТС; 4403 – госпошлина. В силу закрепленного в ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «Каширский завод стальных конструкций. Ответчик ФИО3 в момент ДТП находился за рулём автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 сообщил, что водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты>, двигавшего во встречном направлении. Представитель истицы просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 иск признал, подтвердил свою виновность в совершении указанного ДТП. Он пояснил, что оказывал ООО «КЗСК» услуги по доставке грузов по гражданско-правовому договору. В трудовых отношениях с предприятием не состоял. Автомобилем управлял по доверенности от предприятия. Расходы на представителя он считает завышенными.

Представитель ответчика - ООО «КЗСК» иск не признал, утверждая, что общество является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль предприятие предало ФИО3 по доверенности. В трудовых отношениях ФИО3 с предприятием не состоял. Он оказывал услуги по гражданско-правовому договору.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается сторонами, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 55 мин., у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя по письменной доверенности от собственника № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Каширский завод стальных конструкций», не справивился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 отсутствовали нарушения ПДД, В результате ДТП, транспортному средству истицы причинены технические повреждения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, имеется прямая причинная связь.

Собственник источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ООО «КЗСК» не отвечает за вред, причиненный его автомобилем, т.к. транспортное средство было передано ФИО3 по доверенности простой письменной формы на право управления транспортным средством без права продажи и передоверия за № ДД.ММ.ГГГГ Он включен в договор ОСАГО при управлении переданным ему э автомобилем. ФИО3 не находился в трудовых отношениях с ООО «КЗСК» на период ДТП. ООО «КЗСК» является ненадлежащим ответчиком, и суд отказывает в части иска к обществу, и возлагает материальную ответственность на ФИО3

В данном случае, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ФИО3, как владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору в ООО «Группа ренессанс Страхование». По страховому случаю страховое общество выплатило ФИО1 в полном объеме страховую сумму в 400 000 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, составила 1 024 980 руб., с учетом износа – 595 697 руб. По его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 746 000 руб., стоимость годных остатков – 185834 руб. 11 коп. При данных обстоятельствах ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Материальный ущерб составляет в сумме 560165 руб. 89 коп. (746000 – 185834,11). С учетом страхового возмещения, стоимость ущерба повреждением автомобиля - 160165 руб. 89 коп. (560165,89-400000).

Истица по квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 1500 руб. По заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ его дефектовка составила - 3000 руб., по оценке ущерба - 7000 руб. (квитанции-договоры от ДД.ММ.ГГГГ). По договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 21 000 руб., по услугам нотариуса по удостоверению доверенности на представителя – 1600 руб., почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр ТС - 245 руб. 20 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание цену иска, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, степень эффективности его участия в деле; время, затраченное на оказание юридической помощи, собирание доказательств, написание искового заявления, уточнения исковых требований, в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном заседании суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 17 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Судаковой ФИО с ФИО3 ФИО материальный ущерб, причиненный ДТП и повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 160165 руб. 89 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 1 500 руб., по проведению оценки ущерба – 7 000 руб., за дефектовку – 3000 руб., по почтовым услугам - 245 руб. 20 коп., по государственной пошлине - 4403 руб., по нотариальным услугам – 1600 руб., юридическим услугам – 17 000 руб., а всего 194 914 (сто девяносто четыре) руб. 09 коп.

В части иска к ООО «Каширский завод стальных конструкций» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ