Постановление № 1-80/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Познера Н.А.,

при секретаре – Стихаревой Ю.А.,

с участием <данные изъяты> ФИО1,

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

их защитника – адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение №, ордер № и 91 от ДД.ММ.ГГГГ,

также с участием <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление <данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанному постановлению ФИО3 и ФИО2 подозреваются в том, что в период времени с 18 до 19 часов 30 минут 02 апреля 2017 года, находясь возле входа в дополнительный офис № 8365/0207 Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили камеру видеонаблюдения «Germikom Evolution RX-800», принадлежащую ПАО Сбербанк России, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО2 в суде признали совершение указанных выше действий, и кроме того, они и защитник - адвокат Ярошенко А.В., каждый в отдельности, просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевший – представитель ПАО Сбербанка по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд удовлетворить ходатайство руководителя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону, поскольку ФИО3 и ФИО2 загладили причиненный преступлением материальный ущерб, и назначить этим лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении ходатайств суд принимает во внимание, что материалы дела, представленные органом предварительного расследования, свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2, каждый, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, которое они совершили впервые, возместили потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, извинились за содеянное, а поэтому полагает данное ходатайство руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

При определении меры уголовно - правового характера, суд учитывает, что санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом степени общественной опасности содеянного, личности подозреваемых, каждый из которых имеет на иждивении малолетних детей, их материальное положение, также, что ФИО2 характеризуется положительно, а ФИО3 удовлетворительно.

Руководствуясь ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ, военный суд -

постановил:

Ходатайство <данные изъяты> ФИО4 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа ФИО3 – 2 (два) месяца, со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа ФИО3 и ФИО2, каждому, – 2 (два) месяца, со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что на основании ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск DVD-RW, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения «Germikom Evolution RX-800», – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 1155 (одной тысячи ста пятидесяти пяти) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Ярошенко А.В. по назначению в суде взыскать с ФИО2 ФИО3 в доход государства солидарно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания Ю.А. Стихарева