Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-3242/2020;)~М-3605/2020 2-3242/2020 М-3605/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2-148/2021

УИД: 22RS0065-02-2020-004570-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего основной долг в размере 850 000 рублей, проценты за пользование в размере 313 169 рублей 54 копейки, штраф в размере 332 350 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование иска указано, что 11.04.2017 между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 850 000 рублей, под 12 % годовых, сроком до 11.04.2019. 05.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам возбужденным в отношении ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ширина О.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, прокуратура г.Новоалтайска Алтайского края, прокуратура Алтайского края, Южно-Сибирское МУГАДН, ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП г.Новоалтайска ФИО15

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства получены наличными под расписку. Просил утвердить мировое соглашение по которому ответчик признает исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2017 году действительно между ним и истцом заключён договор займа, который не возвращен, в связи с чем, истец забрал спорный автомобиль в счет погашения долга.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела против удовлетворения требований не возражала. Просила утвердить мировое соглашение по которому ответчик признает исковые требования.

Представитель ответчика ФИО16 при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО3 при рассмотрении дела против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 162-165 том 1). Кроме того, полагала, что договор займа с залогом датированный 11.04.2017 между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, заключен непосредственно перед подачей иска в суд, с целью избежания обращения на взыскания автомобиль в рамках сводного исполнительного производства, по которому на него наложен арест, как на единственное ликвидное имущество ответчика.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из искового заявления, что 11.04.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключён договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства наличными в размере 850 000 рублей, под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить их с процентами в срок, определённый договором (п.1.1). Сумма займа передается в срок до 11.04.2017 (п.2.1). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 11.04.2018 (п.2.3).

В соответствии с п.3.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2.3, заемщик предоставляет в залог автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак <***>.

Факт передачи денежных средств, в размере 850 000 рублей подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 указанную денежную сумму.

Подлинник договора займа с залогом и расписки приобщены к материалам дела (л.д. 69, 70-73 том 1).

09.04.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом от 11.04.2017, в части изменения даты возврата суммы займа до 11.04.2019 (л.д. 74 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 11.04.2017 в размере 1 495 519 рублей 54 копейки в срок до 05.06.2020 (л.д. 75 том 1).

Прокурор просит признать договор займа недействительным, указав в обоснование, что данная сделка является мнимой, истец и ответчик при ее заключении преследовали цель исключить в будущем возможность обращения на указанное имущество взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств, в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что указанная сделка совершена в нарушение положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя третьего лица - прокуратуры Алтайского края по делу назначалась судебная техническая экспертиза с целью определения давности заключения договора займа с залогом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установить соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в расписке от его имени (л.д.69), в дате в ней указанной - 11 апреля 2017 года, не представляется возможным, поскольку присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержание которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценивать однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возвратом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма, либо условиями хранения.

Установить соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5, расположенных в договоре займа с залогом (л.д. 70-73), дате в нем указанной - 11 апреля 2017 года, а также в дополнительном соглашении к договору займа с залогом от 11.04.2017 (л.д.74), дате в нем указанной - 09 апреля 2018 года, не представляется возможным, так как согласно датам, указанным в исследуемыхдокументах (11апреля2017года и9апреля2018года),возврат штрихов реквизитов в них должен составлять на момент начала исследования (2февраля2021года) ~ 3года9месяцев и2года9месяцев соответственно.Согласно материалам дела,дата предъявления копий исследуемых документов в суд - август2020года.То есть возврат штрихов рукописных реквизитов в них может составлять на момент начал исследования ~ 6месяцев.То есть,проверяемый период,в который могли быть выполнены исследуемые документы,лежит в интервале11апреля2017 - август2020года и9апреля2017года - август2020года (позднее которого документы не могли быть выполнены).Методика не позволяет установить возраст документа с точностью до дня (л.д.43-48том2).

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. В тоже время эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта (л.д. 42 том 2).

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу *** в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: Прокуратура г.Новоалтайска Алтайского края, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее на праве собственности Королю А.В. транспортное средство **** 120, государственный регистрационный знак ***, автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, прицеп к легковому автомобилю марки (модель) *** серебристо-белого цвета (л.д. 170 том 1).

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Новоалтайским городским судом в отношении ФИО5, в пользу взыскателей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Королю А.В., в том числе на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 28.02.2020 присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, к сводном исполнительному производству ***-СД.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2387/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 67 476 рублей 12 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 67 476 рублей 12 рублей.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2387/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 50 476 рублей 20 копеек. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 50 476 рублей 20 копеек.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2387/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 22 097 рублей 51 копейка. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 22 097 рублей 51 копейка.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2387/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 68 211 рублей 70 копеек.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2387/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 53 681 рубль 85 копеек. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 53 681 рубль 85 копеек.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2382/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 62 244 рубля 42 копейки. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 62 244 рубля 42 копейки.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2382/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 52 922 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2382/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 37 813 рублей 84 копейки.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2382/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 68 850 рублей 97 копеек. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 68 850 рублей 97 копеек.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-522/2020 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 78 204 рубля 15 копеек. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 78 204 рубля 15 копеек.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2771/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 46 946 рублей 62 копейки. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 46 946 рублей 62 копейки.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство № 34630/20/22053-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу *** в отношении ДАННЫЕ ФИО17, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 48 673 рубля 51 копейка. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 48 673 рубля 51 копейка.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2796/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 52 031 рубль 12 копеек. Согласно сводке по исполнительному производству от 17.07.2020, остаток долга составляет 52 031 рубль 12 копеек.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-2392/2019 в отношении ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО18, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 67 476 рублей 21 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, о ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-Ип, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, к сводному исполнительному производству ***-СД.

Кроме того, 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-240/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО19, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 46 896 рублей 65 копеек (л.д. 43-44 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-248/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО7, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 66 221 рубль 63 копейки (л.д. 45-46 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-248/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО8, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 3 710 рублей 09 копеек (л.д. 47-48, 49-50 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-248/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО9, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 50 865 рублей 63 копейки (л.д. 51-52, 53-54 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-248/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО10, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 22 375 рублей 79 копеек (л.д. 55-56 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-248/2020 в отношении ФИО5, в пользу Шириной О.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 67 221 рубль 63 копейки (л.д. 57-58 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-248/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО11, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 3 976 рублей 69 копеек (л.д. 59-60 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-248/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО12, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 66 221 рубль 63 копейки (л.д. 61-62 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-251/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО13, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 18 307 рублей 97 копеек (л.д. 63-64 том 1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу № 2-251/2020 в отношении ФИО5, в пользу ФИО14, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 4 112 рублей 89 копеек (л.д. 65-66 том 1).

В рамках сводного исполнительного производства ***-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 26.06.2018 произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности Королю А.В., в том числе, на транспортное средство **** государственный регистрационный знак *** (л.д. 172 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО17 отказался от дачи объяснений в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП в отношении ФИО5 вынесено предупреждение об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобильТойота **** государственный регистрационный знак *** передан на ответственное хранение Королю А.В. по адресу: <адрес> (территория базы «****»), с правом пользования, без права порчи, сокрытия, отчуждения и передачи третьим лицам (л.д. 172 об-173 том 1).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от 25.12.2019, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей. Названным постановлением установлено, что 12.11.2019 ФИО5 не явился к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП, имущество не предоставил, в связи с чем не исполнил законных требования судебного пристава-исполнителя.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП проведена проверка сохранности арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** по месту хранения и по месту возможного жительства должника не установлено, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества.

Вместе с тем, из рапорта судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО15 от 04.03.2020 следует, что в декабре 2019 года доступ судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП для проверки сохранности арестованного имущества к легковому автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** ФИО5 не предоставил. По месту хранения арестованного имущества - <адрес> а (территория базы «****»), автомобиль не установлен. Дополнительно проверены адреса: <адрес>, а также адрес: <адрес> - транспортного средства по указанным адреса также не обнаружено. 28.02.2020 в адрес Новоалтайского МОСП от ФИО5 поступило уведомление по факту возгорания транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** на территории г.Москва. Документов, подтверждающих данный факт не представлено.

02.03.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** объявлен в исполнительный розыск. В тот же день заведено разыскное дело.

16.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП назначен исполнитель по транспортировке арестованного имущества ООО «****».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 16.09.2020 автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, передан в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 1 635 150 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 05.10.2020 постановление о передачи имущества на торги от 16.09.2020 отменено, вынесено постановление о передаче имущества на торги с соблюдение сроков, установленных положением п.6 ст. 87 ФЗ 3 229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 05.10.2020 автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, вновь передан в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 1 635 150 рублей.

В тоже время, 27.07.2020 дознавателем Новоалтайского МОСП возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Постановлением установлено, что ФИО5, являясь лицом, которому вверено имущество, подвергнутое аресту, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 312 УК РФ, в период с 11.11.2019 по 13.05.2020, нарушив установленный порядок хранения имущества, подвергнутого аресту, скрывал автомобиль марки Тойота ****, государственный регистрационный знак ***, путем игнорирования законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля, а также путем предоставления ложных сведений об уничтожении автомобиля в результате возгорания, а также о его месте нахождения (л.д. 183 том 1).

Из ответа Новоалтайского МОСП следует, что 06.08.2020 прокурором г.Новоалтайска Алтайского края уголовное дело *** изъято из производства органа дознания Новоалтайского МОСП УФССП по АК и направлено прокурору г.Барнаула Алтайского края для передачи в Следственную часть УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 193 том 1).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу от 11.02.2021 ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст. 312 п «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 312 УК РФ. По итогам предварительного расследования в отношении ФИО5 составлено обвинительное заключение, уголовное дело передано в Центральный районный суд г.Барнаула.

Из ответа Центрального районного суда г.Барнаула следует, что уголовное дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 312 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 312 УК РФ, находится на стадии предоставления доказательств стороны обвинения, по существу не рассмотрено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО4 представлена справка ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в которой отражен максимальный остаток 500 000 рублей по состоянию на 10.04.2017, и которая не свидетельствует о наличии снятых денежных средств в размере 850 000 рублей, необходимых для реальной передачи по договору займа Королю А.В.

Кроме того, стороной истца представлена справка ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на супругу истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28, согласно которой по состоянию на 10.04.2017 остаток денежных средств на счету последней составлял 789 219 рублей.

Представленные стороной истца документы, не отражают факта единовременного снятия денежных средств в размере 850 000 рублей в целях предоставления их по договору займа ответчику. В представленных справках не отражен приход и расход денежных средств, а также, на что и в какой период времени производилось списание денежных средств. В связи с чем, данные обстоятельства не является подтверждением заключения договора займа.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом, доказательств тому, что для заимодавца сумма около 850 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышала размер займа, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь стороной ответчика также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа, представленное платёжное поручение от 30.03.2018 на сумму 250 000 рублей, сведения о застрахованных лицах, а также акт сверки, таковыми не являются. Сведений о действительной возможности заемщика вернуть указанную сумму долга в срок, предусмотренный распиской в деле также нет.

Таким образом, само по себе наличие письменного договора займа с залогом от 11.04.2017 и расписки от 11.04.2017, в отсутствие совокупности иных относимых и допустимых доказательств по делу, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО4 и ФИО5 договора займа с намерением его исполнить.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что сведения о возникновении залога в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, в Алтайской краевой нотариальной палате отсутствуют (л.д. 30 том 2), в то время как согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установить достоверную дату соответствия фактического времени выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в расписке от его имени (л.д.69), а также время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5, расположенных в договоре займа с залогом (л.д. 70-73), дате в нем указанной - 11 апреля 2017 года, не представляется возможным.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, составление сторонами договора займа с залогом от 11.04.2017 и расписки от 11.04.2017 на сумму 850 000 рублей при установленных обстоятельствах, последующее обращение с иском в суд, признание долга со стороны ответчика, а также намерения заключить мировое соглашение, суд расценивает, как совершение мнимой сделки, имеющей целью отчуждение имущества в виде спорного автомобиля, избежания в будущем обращения на него взыскания.

С учетом изложенного выше, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком суд не усматривает, а действия, связанные с оформлением договора займа и расписки, имеют признаки мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда отсутствуют.

Более того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или ненаступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

В случае удовлетворения требований ФИО4 о взыскании суммы, приведет к увеличению сумм по исполнительным производствам в отношении ФИО5, что в свою очередь сделает более затруднительным исполнение по иным исполнительным производствам, в том числе по многочисленным искам о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО5 осведомлен о многочисленных долговых обязательствах перед третьими лицами, в том числе по искам о взыскании заработной платы, а также о том, что передача имущества в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебных постановлений, нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости спорного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика ФИО5, так и со стороны истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июня 2021 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 22.06.2021

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-148/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова