Решение № 2А-2539/2018 2А-2539/2018~М-2245/2018 М-2245/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-2539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2539/2018 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился судебный пристав- исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 с административным исковым заявлением к Киму А.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В основание доводов административный истец указал, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 92797/17/38030-ИП от 24.08.2017, возбужденное на основании постановления ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 09.08.2017г. № 38120065867 в размере 141408,03 рубля, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Судебный пристав-исполнитель установил, что должник в срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, не уплатил сумму долга указанную в исполнительных документах. Сведений об уважительности причин неисполнения должником также не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлялись по адресу указанному в исполнительном документе: 664033, <адрес обезличен> В, <адрес обезличен>. Должник на прием к судебному приставу –исполнителю явился 26.10.2017. Был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

По состоянию на 14.05.2018г. задолженность по исполнительному документу находящему в Свердловском ОСП <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> в отношении ФИО2 составляет 29255,82 рубля и исполнительский сбор 9898,56 рублей

В связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.до исполнения обязательств по исполнительному производству № 92797/17/38030-ИП от 24.08.2017,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Как разъяснено в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ указанных требований закона показывает, что в судебном порядке временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, содержат требование о взыскании алиментов и сумма задолженности превышает десять тысяч рублей.

К исполнительным документам относятся нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии (п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании 08.08.2017 года ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска вынесено постановление № 38120065867 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – ФИО2 в размере 141408,03 рублей, в пользу ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Постановление направлено на исполнение в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, в связи с чем, 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 92797/17/38030-ИП, о взыскании задолженности с ФИО2, которое в настоящее время находится в производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2017 получена ФИО2 лично 26.10.2017.

В ходе исполнительного производства ФИО2 предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможном вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, ограничении права пользования специальным правом, о возможном привлечении к административной и уголовной ответственности.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании налоговой задолженности, однако, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, - в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 не исполнены, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность по налогам не погашена.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Суд, оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании налоговой задолженности ФИО2 достоверно известно, он предупрежден об ответственности за не исполнение требований исполнительного документа, при этом принимает недостаточные меры к погашению задолженности, налоговые обязательства в добровольном порядке не исполняет, что подтверждается размером задолженности по алиментам, который составляет 29255,82 рубля, приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения для должника выезда из Российской Федерации.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав должника установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 в силу требований ст.ст.14, 59, 60, 61, 62 КАС РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости его выезда из Российской Федерации по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничение должника на выезд из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, а напротив, способствует соблюдению баланса между законными интересами должника и законными интересами взыскателя, несовершенного получателя алиментов, а также государства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.27, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные требования судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на срок до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 92797/17/38030-ИП от 24.08.2017, а именно до полной уплаты задолженности по налогам и сборам.

При этом, временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания исполнительного производства № 92797/17/38030-ИП от 24.08.2017, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по исполнительному производству № 92797/17/38030-ИП от 24.08.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.