Решение № 2А-2347/2025 2А-2347/2025~М-2072/2025 М-2072/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-2347/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-004341-91

Дело № 2а-2347/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «А «Технический заказчик» к Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЗ» обратилось в суд с административным иском к Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконными и отмене:

- решения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10/33-54 о проведении расследования несчастного случая;

- заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10/33-54;

- предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10/33-54.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства многоквартирного дома произошел несчастный случай – ведущий инженер ООО «АТЗ» ФИО18 упал в вентиляционный проем на пол этажа ниже. Тем же днем составлен комиссионный акт в составе представителей административного истца и ответчика о несчастном случае на производстве, причиной произошедшего указано нарушение работником ФИО18 трудового распорядка и дисциплины труда, его личная неосмотрительность.

Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительного расследования в отношении ООО «АТЗ» по факту указанного несчастного случая, основанием указаны ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ и п. 20.1 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н. По результатам дополнительного расследования было составлено заключение, согласно которому, в том числе: застройщик ООО «СЗ» Карьерстрой» не проконтролировал наличие закрытого вентиляционного проема, что явилось причиной падения ФИО18; подрядчик ООО «АТЗ» не обеспечил проведение оценки риска падения с высоты и в открытые проемы при осуществлении строительного контроля, чем нарушил абз. 3 и 5 ст. 214 ТК РФ.

По итогам дополнительного расследования начальником отдела № федерального государственного контроля (надзор) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда ФИО4 в отношении ООО «АТЗ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-И/10-1955-И/33-54, согласно которому на административного истца возложена обязанность: оформить акт о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ; выдать один экземпляр пострадавшему, второй направить в Нижневолжскую межрегиональную ГИТ; существующий акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившим силу.

Таким образом, подавая настоящий иск, административный истец полагал необоснованными выводы трудовой инспекции, изложенные в заключении инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10/33-54 и предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10/33-54.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела № федерального государственного контроля (надзор) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда ФИО4

Представитель административного истца ООО «АТЗ» ФИО5 и представитель заинтересованного лица ООО «СЗ» Карьерстрой» ФИО6 поддержали требования административного иска, тогда как административный ответчик начальник отдела № федерального государственного контроля (надзор) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда ФИО4 требования административного иска не признал.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО7 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее - Положение).

В силу п. 15 указанного Положения, содержание акта формы Н-1ПС должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности

Согласно п. 36 указанного Положения, проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с абзацем восьмым статьи 356 Кодекса, подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2901; 2021, N 43, ст. 7261), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 31, ст. 5007; 2021, N 50, ст. 8415) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу ООО «АТЗ» на должность ведущего инженера отдела капитального строительства, место работы – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ» Карьерстрой» (Заказчик), ИП ФИО7 (Подрядчик), ООО «АТЗ» (Технический заказчик) заключен договор строительного подряда № КС многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 11 Дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № КС от ДД.ММ.ГГГГ «1.1. Подрядчик (ИП ФИО7) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству кирпичной кладки наружных стен (6-10 этаж) и в местах устройства вентиляционных каналов и парапета на кровле (далее - «Работы») в отношении объекта: «Многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020044:824 по <адрес>е <адрес>» в соответствии с условиями Договора, а Заказчик (ООО «СЗ» Карьерстрой») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.»

Приказом ООО «АТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на ведущего инженера ФИО18 возложены обязанности по осуществлению трудовых полномочий на объекте строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> ФИО18 в рамках выездной проверки хода строительства после осмотра выполненных работ на кровле строящегося объекта строительства комиссия в составе ФИО1, ФИО9 спустились на 9 этаж указанного объекта. ФИО8 с ФИО18 осмотрели кирпичную кладку вентиляционных шахт. После осмотра кирпичной кладки вентиляционных шахт ФИО18 прошел на противоположную сторону строящейся секции. ФИО8 направился к лестничному маршу и стал спускаться вниз по лестничному маршу с кровли 10 этажа. Примерно в 10 час. 37 мин. ФИО1, ФИО9 и услышали, что что-то упало на 10 этаже. ФИО8, спускаясь в это время на 10 этаже, обнаружил на полу 10 этажа, лежащего на полу ФИО18 В это же время на 10 этаж поднялись –ФИО1 и ФИО9, ведущий инженер ФИО18 был без сознания. У ФИО18 были видимые повреждения головы в виде рассечений. Прибывшие работники скорой медицинской помощи оказали ФИО18 медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь доставила ФИО18 в ГУЗ «ГКБСМП-25». Там пострадавшему было проведено обследование, по результатам которого он был госпитализирован.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования объекта, последний ДД.ММ.ГГГГ поднялся на кровлю 10 этажного дома. Для проверки кирпичной кладки он проследовал к вентиляционной шахте, момент падения потерпевший не помнит. Жалоб на плохое самочувствие тем днем до момента происшествия у ФИО18 не было.

По результатам происшествия комиссией в составе председателя – ФИО10 главного государственного инспектора труда отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>; членов комиссии –ФИО11 главного специалиста-эксперта отдела № ОСФР по <адрес>, ФИО12 консультанта отдела правовой защиты и охраны труда <адрес> Совета профсоюзов, ФИО15 генерального директора ООО «АТЗ», ФИО5 начальника юридического отдела ООО «АТЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Причиной произошедшего установлено нарушение работникомФИО18 трудового распорядка и дисциплины труда в числе невыполнения (нарушения) должностных обязанностей, в том числе простая неосмотрительность. Иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией не установлено.

Копия акта получена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, сведений относительно его обжалования, сторонами не заявлено и суду не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, и.о. руководителя Нижневолжской межрегиональной территориальной ГИТ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-И/10/33-54 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, ответственным назначен начальник отдела ФИО4 Основанием проведения дополнительного расследования явился протокол рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения дополнительного расследования начальником отдела № федерального государственного контроля (надзор) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-И/10/33-54. В ходе дополнительного расследования было установлено, в том числе:

- не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте ведущего инженера ФИО18 не является нарушением обязательных требований;

- проемы, в которые возможно падение работников, не закрыты щитами и не ограждены;

- генеральный директор ООО «СЗ» Карьерстрой» не проконтролировал перекрытие щитами технологических проемов на крыше;

- ООО «АТЗ» не проведено систематическое выявление профессиональных рисков и их оценка.

Причинами несчастно случая установлено: не обеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта. Лицами, допустившими выявленные нарушения, указаны – генеральный директор ООО «СЗ» Карьерстрой» ФИО14, генеральный директор ООО «АТЗ» ФИО15

По итогам проверки, проведения дополнительного расследования и составления заключения, ООО «АТЗ» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №-И/10/33-54, которым на административного истца возложена обязанность: оформить акт о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ; выдать один экземпляр пострадавшему, второй направить в Нижневолжскую межрегиональную ГИТ; существующий акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившим силу.

Признать законными оспариваемые решение о проведении дополнительного расследования, составленное по его результатам заключение и вынесенное предписание за общим номером №-И/10/33-54 суд не может, по нижеследующему.

Инициируя ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении дополнительного расследования, руководитель трудовой инспекции сослался на рассмотрение представления прокурора.

Согласно копи предписания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком в судебное заседание, прокурором указано, что в нарушение п. 15 Положения в материалах расследования несчастного случая сведения об организации, проводившей работы по строительству капитального объекта, а также о лицах, ответственных за обеспечение безопасности работ и охрану труда, отсутствуют. Кроме того, акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о специальной оценке условий труда ведущего инженера ООО «АТЗ», оценке профессиональных рисков на рабочем месте, что не соответствует требованиям к заполнению акта формы Н-1, предусмотренным приложением № Положения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной необъективности выводов комиссии о причинах несчастного случая на производстве.

Так, согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая.

В абзаце 2 пункта 36 указанного Положения закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

В соответствии с пунктом 15 Положения, содержание акта формы Н-1ПС должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Между тем, основания, указанные в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сами по себе не являются сведениями, объективно свидетельствующими о нарушении порядка проведения расследования в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, а также п. 36 Приказа №н, где перечислены случаи грубого нарушения порядка. Поименованный п. 15 Приказа №н изложен законодателем в иной редакции, нежели в указанном представлении. Вопреки доводам, изложенным в предписании прокурора, в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложены обстоятельства событий, в том числе указана организация, являющаяся работодателем ФИО18

Кром того, ссылка прокурора на то, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о специальной оценке труда, является несостоятельной, поскольку не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте ведущего инженера строительного контроля ООО «АТЗ» на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением обязательных требований в силу п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 17 Закона № 426-ФЗ. Основанием проведения внеплановой спецоценки, является ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. При этом специальная оценка в отношении этих мест должна быть проведена в течение 12 месяцев со дня такого ввода. У вновь созданной организации все рабочие места являются вновь организованными. Под вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест следует понимать дату начала на рабочих местах производственного процесса, который ранее у работодателя не велся (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-3847). Ввод в эксплуатацию рабочего места означает начало фактической работы на нем и совпадает с первым рабочим днем сотрудника, который на него принят. С этого момента отсчитывается срок для проведения плановой специальной оценки условий труда. ООО «АТЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации ООО «АТЗ» и приема на работу ФИО18 не истекло 12 месяцев.

Позиция прокурора о том, что акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оценке профессиональных рисков на рабочем месте, безусловно заслуживает внимания, но не является грубым нарушением проведения расследования и самостоятельным основанием для проведения дополнительного расследования.

Таким образом, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, установленных п. 20.1 Приказа №н.

Помимо прочего, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к Договору, именно на подрядчика ИП ФИО7 возложена обязанность подготовить места проведения работ, обеспечить их ограждениями (п. ДД.ММ.ГГГГ), соблюдать правила трудового распорядка и требования охраны труда, промышленной безопасности (п. 2.1.7).

Следовательно, ввиду заключенных между сторонами соглашений, надлежащим субъектом, обеспечивающим обязанность выполнения работ на объекте, является подрядчик ИП ФИО7, но не технический заказчик ООО «АТЗ».

Кроме того, из письменных пояснений заинтересованного лицаФИО18, удостоверенных нотариусом ФИО16, следует, что потерпевший был оснащен работодателем средствами индивидуальной защиты, прошел все необходимые инструктажи и обучение по охране труда. Ввиду особенностей полученной травмы, на момент первоначального расследования он не мог помнить момент падения в вентиляционную шахту. Между тем, спустя время, он частично восстановил хронологию событий происшествия того дня и вспомнил, что с целью замера технологического проема вентиляционной шахты он приподнял и сдвинул щит, перекрывающий эту шахту, но потерял равновесие и сорвался в нее.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемом заключении трудовой инспекции о наличии виновного бездействия должностных лиц ООО «АТЗ», суд не может признать соответствующим обстоятельствам по делу, а вынесенное предписание как отвечающее требованиям законности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела была установлена судом с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «А «Технический заказчик» к Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании решения незаконным, возложении обязанности, -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение и.о. руководителя Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО17 о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить заключение начальника отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 № № от 06.08.2025;

Признать незаконным и отменить предписание начальника отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4 №- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Гарькавенко