Решение № 2А-41/2018 2А-41/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного соответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-41/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и дополнительного материального стимулирования.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

установил:

ФИО1 в установленный законодательством срок обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в период с 1 ноября 1996 года по 16 января 2018 года проходила военную службу по контракту в войсковой части №. 13 ноября 2017 года она привлечена командиром названной воинской части к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на итоговой проверке по физической подготовке без уважительных причин.

Далее административный истец указала, что в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке, ей снижен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 ноября 2017 года по 15 января 2018 года, а также лишена материального стимулирования по итогам 2017 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконными действия:

- командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, и обязать названное воинское должностное лицо отменить наложенное взыскание;

- командиров войсковых частей № и №, связанные с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 ноября 2017 года по 15 января 2018 года, обязать названных воинских должностных лиц отменить приведенные приказы;

- командиров войсковых частей № и №, связанные с распределением средств дополнительного материального стимулирования за 2017 год.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали приведенные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом военнослужащая указала, что нарушение своих прав связывает исключительно с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности за неприбытие на сдачу нормативов по физической подготовке, а также ввиду снижения размера премии и лишения премиальных выплат по итогам 2017 года.

Наряду с этим, ФИО1 указала, что командованием части нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо разбирательств перед наложением дисциплинарного взыскания не проводилось, объяснения у нее не брались, с результатами разбирательства не знакомили.

Административные соответчики – командиры войсковых частей № и №, а также ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – финансовый орган), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом, командир войсковой части № и руководитель финансового органа, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом представитель указал, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено в рамках действующего законодательства и надлежащим воинским должностным лицом. Основанием для наложения взыскания послужил факт неприбытия военнослужащей на сдачу нормативов по физической подготовке без уважительных причин, в связи с чем последней была выставлена оценка «неудовлетворительно». Приказы о снижении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 ноября 2017 года по 15 января 2018 года, а также о лишении материального стимулирования по итогам 2017 года явились следствием неудовлетворительной оценки по итогам сдачи нормативов по физической подготовке.

В письменных возражениях командир войсковой части № требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом административный соответчик указал, что войсковая часть № не устанавливает размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материального стимулирования для военнослужащих войсковой части №. Издание приказов осуществляется на основании проектов приказов, поступивших от командования войсковой части №, в связи с отсутствием в названной подчиненной воинской части ПИРО «Алушта».

Наряду с этим, ссылаясь на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, командир войсковой части № указал, что снижение размера премии ФИО1 за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 1 октября 2017 года по 15 января 2018 года, а также установление размера материального стимулировании по итогам 2017 года в размере «0» рублей обусловлено неудовлетворительной оценкой военнослужащей по физической подготовке

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями), определяя дисциплинарный проступок как противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (пункт 1 статьи 28.2 приведенного Закона), устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство (пункт 1 статьи 28.8 Закона), при этом порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами (статья 28.9 Закона).

В соответствии с положениями статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, и, как правило, без оформления письменных материалов, если командир (начальник) не потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что командиру (начальнику) предоставлено право усмотрения в выборе формы проведения разбирательства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и условий совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО1, 13 ноября 2017 года командиром войсковой части № военнослужащей объявлен «выговор» за отсутствие на итоговой проверке по физической подготовке без уважительных причин. С приведенным дисциплинарным взысканием административный истец ознакомлена 15 ноября 2017 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не оспаривая приведенные обстоятельства, указала, что не ставит под сомнение правомочность воинского должностного лица по привлечению к дисциплинарной ответственности. Нарушение своих прав связывает с необоснованным наложением дисциплинарного взыскания, а также нарушением процедуры разбирательства.

Далее военнослужащая указала, что не принимала участие в сдаче нормативов по физической подготовке в связи с занятостью по службе (подготовка автомобильной техники к зимнему периоду времени), а также по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Наряду с этим, ФИО1 указала, что в 2016 году и в 1-3 квартале 2017 года находилась под диспансерным динамическим наблюдением, а потому не допускалась к сдаче нормативов по физической подготовке. Полагая, что продолжает находиться под соответствующим наблюдением, административный истец дополнительно указала, что, будучи осведомленной о сроках проведения мероприятий по сдаче нормативов, не прибывала на сдачу таковых, не представляла командованию части каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности неявки.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № № 1157 от 13 ноября 2017 года и приложения № 4 усматривается, что по итогам физической подготовки и спортивно-массовой работы в названной воинской части в период со 2 октября по 27 октября 2017 год ряду военнослужащих, не прибывших на итоговою проверку по физической подготовке без уважительных причин и получивших неудовлетворительную оценку по итогам 2017 учебного года, объявлен «выговор», в том числе, и военнослужащей ФИО1.

Согласно копии ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке полковых групп войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 получила оценку «2» («неудовлетворительно»).

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. – начальник метеорологической службы войсковой части № (непосредственный командир ФИО1) – показал, что в период со 2 октября по 27 октября 2017 года в войсковой части № происходила сдача нормативов по физической подготовке. Весь личный состав подразделения, кроме ФИО1, принимал участие в указанных мероприятиях. О сроках сдачи нормативов по физической подготовке доводилось на полковых построениях, на которых также присутствовала военнослужащая.

Далее свидетель показал, что, будучи осведомленным об имеющихся у ФИО1 заболеваниях и общем состоянии здоровья, неоднократно ставил задачу военнослужащей прибыть в медицинскую часть и решить вопрос о возможности или невозможности участия в приведенных мероприятиях.

Д. также показал, что какого-либо разбирательства по поводу отсутствия ФИО1 на сдаче нормативов по физической подготовке командиром войсковой части № не проводилось, поскольку последнему были представлены ведомости с результатами, на основании которых в последующем и был издан приказ о наказании военнослужащих, не прибывших на соответствующие мероприятия, в том числе и ФИО1.

Наряду с этим, свидетель показал, что военнослужащая каких-либо документов, подтверждающих невозможность сдачи нормативов по физической подготовке или освобождения от таковых, ему не представляла.

Как усматривается из копии перечня физических упражнений для военнослужащих войсковой части №, имеющих отклонения по состоянию здоровья и допущенных к контрольным проверкам по физической подготовке, составленного начальником медицинской службы войсковой части №, согласованного с помощником командира базы по физической подготовке-начальником физической подготовки и утвержденного 3 октября 2017 года командиром войсковой части №, ФИО1, имеющая заболевание желудочно-кишечного тракта, допущена к сдаче нормативов по физической подготовке.

Допрошенный в качестве свидетеля офицер Л. – помощник командира по физической подготовке-начальник физической подготовки войсковой части № – показал, что в период со 2 по 27 октября 2017 года в названной воинской части происходили мероприятия по сдаче нормативов по физической подготовке.

Далее свидетель показал, что в 2016 году и в 1-3 квартале 2017 года ФИО1 не привлекалась к сдаче нормативов по физической подготовке, поскольку не была допущена начальником медицинской службы воинской части к названным мероприятиям по состоянию здоровья. В 4 квартале 2017 года начальником медицинской службы войсковой части № представлен список лиц, в соответствии с которым ФИО1 допущена к сдаче нормативов, однако указанная военнослужащая так и не прибыла, в связи с чем в дальнейшем ей была выставлена оценка «неудовлетворительно». В случаях, когда военнослужащие заболевали и/или у них обострялись диагностированные заболевания, последние прибывали к нему и представляли соответствующие документы. Каких-либо сведений об уважительности неявки административный истец не представила.

Наряду с этим, Л. показал, что перечень лиц, допущенных к сдаче нормативов по физической подготовке, и тех, кто по состоянию здоровья не допущены, неоднократно доводился до сведения военнослужащих и командиров подразделений на оперативных совещаниях.

Л. также показал, что по итогам проверки оценочные ведомости, а также перечень лиц, допущенных и освобожденных от сдачи нормативов по физической подготовке, был передан командиру войсковой части №.

Свидетель Б. – начальник медицинской службы войсковой части № – показал, что в период со 2 по 27 октября 2017 года в названной воинской части происходили мероприятия по сдаче нормативов по физической подготовке. В рамках подготовки названного мероприятия, он подготовил перечень, в который включил военнослужащих, которые допущены и освобожденных от сдачи нормативов по физической подготовке. В дальнейшем, указанный перечень был передан помощнику командира по физической подготовке-начальнику физической подготовки Л. и утвержден командиром части.

Далее свидетель показал, что в 2016 году, а также в 1-3 квартале 2017 года ФИО1 по состоянию здоровья не могла принимать участие в мероприятиях по сдаче нормативов по физической подготовке, в связи с чем была внесена в соответствующий перечень военнослужащих.

Наряду с этим, Б. показал, что в августе 2017 года после ознакомления с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние годности к военной службе, а также ввиду отсутствия обращений военнослужащей за медицинской помощью, он принял решение о возможности включения последней в перечень лиц, которые допущены к сдаче нормативов по физической подготовке в «щадящем» режиме, то есть исходя из ее возраста и фактического состояния здоровья.

Свидетель также показал, что в период с августа по октябрь 2017 года ФИО1 за медицинской помощью в медицинскую службу войсковой части № не обращалась, каких-либо сведений об ухудшении состояния здоровья, в том числе об обострении имеющихся заболеваний не представляла, с просьбой об освобождении от сдачи нормативов не обращалась.

При таких обстоятельствах, констатируя тот факт, что ФИО1, будучи осведомленной о времени и месте проведения мероприятий по сдаче нормативов по физической подготовке в войсковой части №, без уважительных причин уклонилась от участия в приведенных мероприятиях, военный суд приходит к выводу о наличии в действиях военнослужащей состава дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что совершенный военнослужащей дисциплинарный проступок не является грубым (пункт 2 статьи 28.5 Закона), утверждения ФИО1 и ее представителя ФИО2 о необходимости оформления материалов разбирательства командиром войсковой части № только в письменном виде, находит несостоятельным.

Наряду с этим, судом установлено, что по факту дисциплинарного проступка, совершенного административным истцом, командиром войсковой части № проведено разбирательство без оформления письменных материалов. Поводом для этого явились поступившие в адрес указанного воинского должностного лица от офицера Л. оценочные ведомости, а также перечень лиц, допущенных и освобожденных от сдачи нормативов по физической подготовке.

При этом, по мнению суда, в ходе разбирательства был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, рассмотрены собранные документы, после чего принято решение о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и условия совершения дисциплинарного проступка, а также должностное положение и воинское звание административного истца правомерно провел разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным дисциплинарным проступком, в том числе без истребования письменных объяснений от военнослужащей.

Наряду с этим, военный суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания осуществлено в форме объявления в приказе, в пределах срока, установленного положениями статьи 83 ДУ ВС РФ.

При таких обстоятельствах, военный суд находит действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» за неприбытие на итоговую проверку по физической подготовке без уважительной причины, законными и обоснованными, а потому требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Утверждения ФИО1 о том, что она несвоевременно была ознакомлена с содержанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и служебной карточкой, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий воинского должностного лица по привлечению к дисциплинарной ответственности, так как это не препятствует реализации ей права на судебную защиту, поскольку она не была лишена возможности обжаловать приведенное решение о наложении взыскания в судебном порядке.

Ссылка административного истца о том, что она была лишена права дать пояснения по поводу обстоятельств инкриминируемого ей дисциплинарного проступка, по мнению суда, не ставит под сомнение обоснованность примененного дисциплинарного взыскания, поскольку командир обладал достаточными и полными сведениями о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке.

Приходя к обозначенному выводу суд исходит из того, что последняя не была лишена возможности как оспорить действия командира воинской части, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности как в порядке, установленном ДУ ВС РФ, так и в суде.

Суждения ФИО1 о том, что она как по состоянию здоровья не могла принимать участие в мероприятиях по сдаче нормативов по физической подготовке, так и в связи со служебной занятостью по подготовке служебных автомобилей к зимнему периоду времени, а затем и в связи с нахождением в отпуске, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 указала, что в октябре 2017 года занималась переводом техники на зимний период времени, а с 25 октября того же года находилась в основном отпуске.

Вместе с тем, свидетель Д. показал, что ФИО1 действительно осуществлялся перевод техники подразделения на зимний период времени, однако названные мероприятия были окончены в начале октября 2017 года, то есть до начала сдачи нормативов по физической подготовке. О необходимости прибытия на итоговую сдачу нормативов, которая будет проводиться в период с 5 по 27 октября 2017 года, он неоднократно доводил до сведения военнослужащей. ФИО1 ему не докладывала о том, что не может по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам прибыть на итоговою сдачу нормативов.

Из копии заключения Новосибирской гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 666 от 16 июня 2017 года усматривается, что по итогам освидетельствования, с учетом диагностированных заболеваний, ФИО1 признана «Б» - годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Свидетель Б. показал, что после того, как в августе 2017 года ознакомился с приведенным заключением военно-врачебной комиссии в отношении административного истца, им было принято решение о допуске ФИО1 к сдаче нормативов по физической подготовке и включении ее в группу военнослужащих, которые сдают нормативы в «щадящем» режиме.

Далее свидетель, ознакомившись в ходе судебного заседания с медицинскими книжками военнослужащей, показал, что в период с августа по 25 октября 2017 года ФИО1 не обращалась за медицинской помощью ни в медицинскую часть войсковой части №, ни в медицинские учреждения.

Свидетель Л. показал, что ФИО1 не сообщала ему о невозможности прибытия на сдачу нормативов по физической подготовке и не представляла документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия на итоговой аттестации в период со 2 по 25 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи допущенной к сдаче нормативов, а также зная о том, что в период со 2 по 27 октября 2017 года в войсковой части № проводится сдача нормативов по физической подготовке, без уважительных причин не прибыла на указанные мероприятия по итоговой аттестации. При этом каких-либо сведений о том, что в приведенный период времени у Шаталовой обострились диагностированные заболевания и/или иным образом ухудшилось состояние здоровья, военнослужащая воинским должностным лицам не представила, таковых не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО1 связанные с оспариванием действий командиров войсковых частей № и №, выразившихся в уменьшении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 ноября 2017 года по 15 января 2018 года, а также с распределением средств дополнительного материального стимулирования за 2017 год, военный суд исходит из следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 993 от 5 декабря 2011 года утверждены Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Правила).

Пунктом 4 правил установлено, что размеры названной премиальной выплаты зависят от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а порядок ее выплаты устанавливается Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положениями пунктов 77, 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года (с изменениями и дополнениями)), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Приказом Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» № 1010 от 26 июля 2010 года утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 6 и 11 приведенного Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

В ходе судебного заседания представитель административного соответчика ФИО3 указал, что проекты приказов командира войсковой части № о снижении размера премии за период с 1 ноября 2017 года по 15 января 2018 года, а также о выплате материального стимулирования по итогам 2017 года, в том числе в отношении ФИО1, были направлены в адрес командира войсковой части № для последующего издания соответствующих приказов. Причинами снижениям размера премиальной выплаты и материального стимулирования явились неудовлетворительные результаты по физической подготовке, а также наличие дисциплинарного взыскания.

Свидетель Д. показал, что в соответствии с действующим законодательством, будучи непосредственным начальником для военнослужащей ФИО1, подал на имя командира войсковой части № по команде рапорт об установлении административному истцу размера материального стимулирования в размере «0» рублей, в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке.

Согласно копии ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке полковых групп войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 получила оценку «2» («неудовлетворительно»).

Из копии выписок из приказов командира войсковой части № № 623 (по строевой части) от 1 декабря 2017 года и № 660 (по строевой части) от 18 декабря 2017 года усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 за ноябрь и декабрь 2017 года размер премии установлен в размере 10%, соответственно. Основанием для установления приведенного размера премиальной выплаты послужили оценочные ведомости по физической подготовленности войсковой части № (неудовлетворительный результат военнослужащей по физической подготовке).

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № № 629 (по строевой части) от 5 декабря 2017 года, материальное стимулирование <данные изъяты> Шаталовой определено в размере «0» рублей (в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке).

При таких обстоятельствах, констатируя, что ФИО1 по итогам сдачи нормативов по физической подготовке получила оценку «неудовлетворительно», военный суд приходит к выводу о том, что воинские должностные лица, действуя в рамках предоставленных полномочий, имели право как снизить размер премии военнослужащей в период с ноября 2017 года по 15 января 2018 года, так и определить ей материальное стимулирование в размере «0» рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспоренные действия командиров войсковых частей № и №, связанные со снижением размера премии и лишением материального стимулирования, являются законными и обоснованными, а потому прав административного истца не нарушают, в связи с чем требования последней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и дополнительного материального стимулирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко