Решение № 2-3673/2020 2-3673/2020~М-3395/2020 М-3395/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3673/2020

Дело № 2-3673/2020

31RS0020-01-2020-004324-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.А., представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромышленный Комплекс «ПРОМАГРО» к ФИО2 о выселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ООО «АПК «ПРОМАГРО» состоят в трудовых отношениях.

В связи с тем, что фактическое место работы ФИО2 согласно трудового договора находится в г. Старый Оскол, между ней и ООО «АПК «ПРОМАГРО» 18.09.2017 года был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № – квартирой расположенной по адресу: г<адрес>, которая на праве собственности принадлежит ООО «АПК «ПРОМАГРО».

Дело инициировано иском ООО «АПК «ПРОМАГРО», которые просили выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также взыскать с нее в их пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований сослались на то, что они не имеют возможности далее предоставлять спорное жилое помещение для проживания ответчика, так как намерены ее продать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на их необоснованность. Также указала на то, что оснований для расторжения договора пользования имуществом не имеется, ни каких нарушений она не допускала, добросовестно пользуется предоставленной ей квартирой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ООО «АПК «ПРОМАГРО» состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №№ от 19.09.2017 года.

Согласно п.2 договора местом работы ФИО2 определен г. Старый Оскол.

Учитывая тот факт, что ФИО2 зарегистрирована и проживала до приема на работу в г. Электросталь Московской области, между ней и ООО «АПК «ПРОМАГРО» 18.09.2017 года был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ООО «АПК «ПРОМАГРО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АГ №.

С 17.08.2018 года ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. Отпуск предоставлен до 14.06.2021 года, что подтверждается заявлениями и приказами о предоставлении отпуска.

04.08.2020 года ООО «АПК «ПРОМАГРО» направило в адрес ответчика уведомление-претензию, с требованиями о подписании дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ФИО2 фактически предлагалось переехать в другую квартиру меньшей площади, а также с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения.

В ответ на данную претензию, ФИО2 направила в адрес истца отказ от подписания дополнительного соглашения и отказ в освобождении занимаемого жилого помещения.

До настоящего времени ФИО2 проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (ст.451 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В п.2 ст. 699 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 названной статьи.

Из системного толкования положений ст. 699 ГК РФ следует, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения данного договора без указания срока, либо если иные условия содержит сам договор.

Договор безвозмездного пользования (п.4.2) предусматривает возможность его расторжения со стороны Ссудодателя в случаях, когда Ссудополучатель: использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержании; существенно ухудшает состояние имущества; без согласия Ссудодателя передала имущество третьему лицу.

Также п.5.2 договора предусматривает расторжение договора в случае прекращения трудовых отношений с ООО АПК «ПРОАГРО».

Иных условий на одностороннее расторжение договора со стороны Ссудодателя в договоре не предусмотрено.

Ранее действовавшим п.3 ст.450 ГК РФ было установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Данный пункт утратил силу с 01.06.2015 года (ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

Следовательно, ссылка истца на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования только на основании п.1 ст. 699 ГК РФ не обоснована, и в связи с утратой силы п.3 ст.450 ГК РФ, не может рассматриваться без вопроса об изменении условий договора.

Никаких нарушений со стороны истца, которые явились бы основанием для расторжения договора безвозмездного пользования не установлено.

Доказательств того, что ООО «АПК «ПРОМАГРО» обращалось к ответчику с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о выселении и об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что требования истца о выселении удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Агропромышленный Комплекс «ПРОМАГРО» к ФИО2 о выселении и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020 года.

Судья Д.В. Степанов

Не определен10.12.2020