Решение № 2-148/2020 2-148/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № 2-148/2020

48RS0009-01-2020-000084-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 марта 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием прокурора Михина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать приказ ПАО «Сбербанк России» № 6-к от 09.01.2020 г. в части прекращения действия трудового договора от 05 июля 1989 г. за № 17 и её увольнения незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные издержки.

Свои требования обосновала тем, что 05.07.1989 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор за № 17. С 01 октября 2015 года по 09 января 2019 года она работала по трудовому договору в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8593/204 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк в г.Данкове, и имела 5-й разряд по должности. 05 октября 2019 года ею получено уведомление от 04.10.2019 г. о сокращении численности работников дополнительного офиса № 8593/204, в котором было указано, что занимаемая ею должность старшего менеджера по обслуживанию доп. офиса № 8593/204 подлежит сокращению и по истечении 2-х месяцев с момента вручения уведомления она будет уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также уведомление содержало информацию о том, что в течение 2 месяцев ей будут предложены вакантные должности, соответствующие её квалификации и опыту работы. Уведомлением от 09.01.2020 г. она была поставлена работодателем в известность о том, что на 09.01.2020 г. в ЦЧБ ПАО Сбербанк на территории г.Данков не имеется свободных должностей (вакансий), соответствующих её квалификации и опыту работы для трудоустройства. Приказом от 09.01.2020 г. № 6-к она была уволена с 09.01.2020 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям:

- Нарушена процедура увольнения, так как работодателем не было учтено её преимущественное право на оставление на работе (ст.179 и 373 ТК РФ). В дополнительном офисе № 8593/204 ПАО Сбербанк в г.Данкове было 5 должностей старших менеджеров по обслуживанию, которые, помимо неё, занимали ещё 2 работника, выполняющие работу по занимаемой должности. Кроме того, 2 работника фактически выполняли работу менеджера по продажам, один в их офисе, второй в дополнительном офисе № 8593/200 г.Данкова.

- За период со дня уведомления о сокращении и до дня её увольнения у работодателя в доп. офисах на территории г.Данкова и Данковского района имелись вакантные должности, на которые принимались как новые сотрудники, так и происходили перемещения работающих сотрудников. Ей указанные должности для работы не предлагались.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., так как перенесла нравственные страдания из-за неправомерных действий работодателя, лишившего её законного права на труд. Заработная плата была единственным источником её дохода, при этом она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Исаева С.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и пояснил, что в соответствии с приказом от 27.09.2019 г. № 1669-к Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк сокращена 1 единица старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8593/204 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности истец ознакомлена под роспись 05.10.2019 года. По результатам заседания комиссии определено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе.

28.11.2019 г. ответчиком получено положительное мотивированное мнение профсоюза по вопросу увольнения истца в связи с сокращением численности. Приказом № 6-к от 09.01.2020 г. истец уволен в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации:

Ст.81. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.(п.2 ч.1).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2или3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.(ч.3).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.(ч.6).

Ст.179. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работепри равной производительности труда и квалификации.

Ст.180. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ст.373. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3или5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.(ч.1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.(ч.2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).(ч.5).

Как установлено судом, приказом от 27.09.2019 г. № 1669-к Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк «О внесении изменений в штатное расписание Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк», изданным на основании приказа Центрально-Черноземного банка от 08.08.2019 г. № ЦЧБ/346-О «О внесении изменений в Приказ от 03.07.2019 г. № ЦЧБ/288-О «Об утверждении нормативной численности сотрудников ВСП блока «Розничный бизнес» Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на 2019 год», сокращена 1 единица старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8593/204 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников банка (уведомление от 04.10.2019 г. о сокращении численности) истец была предупреждена персонально, под роспись 05.10.2019 года.

Таким образом, факт сокращения численности работников дополнительного офиса № 8593/204 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк, в том числе занимаемой истцом должности, нашёл своё подтверждение, данное обстоятельство усматривается также из представленных в материалы дела штатных расписаний.

Как следует из материалов дела, 05.07.1989 года ФИО1 была принята на работу в Данковское отделение Сбербанка № 3815 контролёром, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору № 17 от 15.06.2004 г. ФИО1 была принята на работу в дополнительный офис № 3815/026 Данковского отделения № 3815 СБ РФ по должности контролёр-кассир.

Приказом от 25.09.2015 г. № 2655-к ФИО1 с 01.10.2015 года была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8593/204 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк (в г.Данкове).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006, № 538-О-О от 16.04.2009, № 916-О-О и 917-О-О от 17.06.2010, № 1540-О от 24.10.2013, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Согласно протоколу Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк от 04.10.2019 г. заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников дополнительного офиса № 8593/204 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк, оценены производительность труда и квалификация 5 старших менеджеров по обслуживанию дополнительного офиса № 8593/204 (М., И., ФИО1 (истец), К., Л.) по следующим критериям: наличие дисциплинарных взысканий/благодарностей; стаж работы; образование; личная результативность; сумма потерь; операционные отклонения; записи в матрицу кадровых решений сотрудников (МКР); уровень владения автоматизированными системами (АС) / скорость проведения операций; уровень выполняемых операций (сложные/простые); роли, которые выполняет сотрудник, а также мотивированное суждение руководителя. Результаты сравнения оформлены приложением к протоколу.

Сравнительные данные показали следующее. Из 5 указанных работников: 2 - имеют высшее образование (К., Л.), 3 - среднее профессиональное, в т.ч. истец.

Сумма потерь (1 полугодие 2019 г.): М. - 968 руб.; И. - 850 руб.; ФИО1 (истец) - 1100 руб.; К. - 0 руб.; Л. - 1012 руб.

Операционные отклонения (2019 г.) - отсутствуют только у К.

Записи в Матрице кадровых решений (МКР): в отношении ФИО1 от 30.08.2019 г. - нарушение стандарта сервиса (отказала клиенту в обслуживании, в проведении операции по обмену валюты); у других сотрудников - отсутствуют.

Уровень владения АС/скорость проведения операций: М., И., К. - средняя/высокая; ФИО1 (истец) и Л. - низкая.

Уровень выполняемых операций: М., И., К. - сложные/простые; ФИО1 (истец) и Л. - простые.

Роли, которые выполняет сотрудник: М. - администратор, кассир; И., ФИО1 (истец) - кассир; К. - администратор, менеджер по продажам; Л. - менеджер по обслуживанию; менеджер по продажам.

Мотивированное суждение руководителя:

- М., И., Л. - эффективны в своей должности, К. - высокорезультативный сотрудник;

- ФИО1 (истец) - менее эффективна в своей должности (не выполняет функционал администратора, не выполняет сложные операции, не принимает обращения в СРМ, не выполняет операции по выплатам страховок; в основном работает в роли кассира, принимает платежи физических лиц (простые операции), командная работа развита на низком уровне, не приветствует нововведения/изменения ВНД, нет стремления к росту; обращается за помощью к коллегам; от клиентов неоднократно получала нарекания в плане некорректного общения (клиенты сообщали это другим сотрудникам); имеет большее количество отклонений, чем у других сотрудников: 6 счетчик по сбору согласий на обработку биометрических данных; допускает грубые нарушения в работе: при обслуживании клиентов не проверяла паспорта на подлинность; менее эффективна по сравнению с другими старшими менеджерами, так как имеет нарушения стандарта работы (отказ в обслуживании клиента), и выполняет только простые функции).

Согласно записям в Матрице кадровых решений (МКР), представленной ответчиком в отношении указанных работников, в графе «нарушения» в 2019 г. указаны: ФИО1 (истец) - 3; К. - 1; М. - 1; И. - 1.

Согласно выгрузке из ИСУ в отношении истца ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. значатся 9 нарушений. Согласно объяснительной ФИО1 от 08.04.2019 г. на имя управляющего Липецким ОСБ № 8593, в марте 2019 г. ею были допущены нарушения при проведении операций.

Стаж работы по направлению деятельности и в системе Сбербанка: М. - 25 лет 5 месяцев; И. - 14 лет 5 месяцев; ФИО1 (истец) - 30 лет 1 месяц; К. - 11 лет 5 месяцев; Л. - 10 лет 3 месяца.

Семейное положение: М. - разведена, 1 взрослый ребенок; И. - разведена, 2 детей, из них 1 несовершеннолетний; ФИО1 (истец) - замужем, 2 детей, из них 1 несовершеннолетний; К. - замужем, 2 детей, из них 1 несовершеннолетний; Л. - замужем, 4 несовершеннолетних детей.

Оценив указанных работников по критериям, имеющим значение для работодателя, ответчик сделал вывод о том, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Проверив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что ответчик правильно применил определенные им критерии оценки преимущественного права для оставления на работе, определив работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества. В связи с чем суд полагает неосновательными доводы истца о наличии у неё преимущественного права для оставления на работе.

5 октября 2019 года ФИО1 под роспись было вручено предупреждение о предстоящем расторжении с ней трудового договора по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания занимаемой ею должности старшего менеджера по обслуживанию.

09.01.2020 г. истец была уведомлена об отсутствии свободных постоянных должностей (вакансий), соответствующих её квалификации и опыту работы, для трудоустройства.

Отсутствие вакантных должностей у ответчика в период сокращения должности истца подтверждается следующими доказательствами: выписками из штатного расписания дополнительного офиса № 8593/204 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк по состоянию на 27.09.2019 г., по состоянию на 09.01.2020 г., на 10.01.2020 г.; информацией об отсутствии постоянных вакансий за период 04.10.2019 г. - 09.01.2020 г.; информацией о штатной расстановке дополнительных офисов Липецкого отделения № 8593, расположенных на территории г.Данкова и Данковского района, по состоянию на 04.10.2019 г., по состоянию на 09.01.2020 г.; информацией о работниках, занимавших постоянные должности в дополнительных офисах Липецкого отделения № 8593, расположенных на территории г.Данкова и Данковского района, за период 04.10.2019 г. - 09.01.2020 г.

04.10.2019 г. в профсоюзный комитет Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк направлено уведомление о сокращении численности работников отделения, а именно должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8593/204.

Согласно письменным возражениям на иск, ФИО1 в период с 03.12.2019 г. по 31.12.2019 г. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что истец не отрицала.

25.11.2019 г. в профсоюзный комитет работников Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в частности в отношении истца), проект приказа о расторжении трудового договора (увольнении) и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно выписке из решения профкома (ПК) первичной профсоюзной организации Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк (протокол ПК № 32 от 28.11.2019 г.) ответчиком получено мотивированное мнение профсоюза о том, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с истцом правомерен, ПК первичной профсоюзной организации Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора.

Как следует из приказа № 6-к от 09.01.2020 г. (выписка из приказа), действие трудового договора от 05.07.1989 г. № 17 прекращено, истец уволена с 09.01.2020 г. в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Доводы истца о том, что при сокращении ей обязаны были предложить в том числе и временно свободные должности, не основаны на законе, так как данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений ч.3 ст.81 ТК РФ (т.к. работа на данных должностях является временной).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена в соответствии с требованиями закона. Порядок её увольнения не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей в г.Данкове и Данковском районе, соответствующих квалификации истца, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 18.03.2020 г.