Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело № 2-1863/2017 16 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чухлян ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 106 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106 000 рублей и 3320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по мотивам того, что денежную сумму получил от ответчика в меньшем размере, в данном случае в размере 5000 рублей, при этом не оспаривал то обстоятельство, что договор займа он подписывал лично, при этом пояснил, что возвратил истцу 5000 рублей, а также 1000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований представлен суду письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик получил от него ..... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Каких-либо исправлений в части указанной суммы договор не содержит, денежная сумма указана в договоре прописью в пунктах 1 и 2.

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что договор займа он подписывал лично, прочитал содержание договора, в договоре была указана сумма в размере 106000 рублей.

По утверждениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ему фактически 5000 рублей.

Однако суд находит данный довод ответчика голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При этом ответчик не ссылался на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 106000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в полном объеме в установленный договором срок.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела видно, что 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа, который был отменен 28 ноября 2016 года на основании заявления ответчика от 25 ноября 2016 года (л.д.7).

Доказательств того, что во исполнение условий указанного договора займа истцу были выплачены какие-либо денежные суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чухлян ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Чухлян ..... сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106 000 рублей, 3320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 109320 (сто девять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.