Апелляционное определение № 33-3610/2026 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

УИД 66RS0044-01-2025-004629-28

Дело № 33-3610/2026 (№ 2-3030/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Даниловское» о взыскании ущерба в пользу ФИО3 в размере 28601 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 14300 руб. 71 коп.; о взыскании ущерба в пользу ФИО4 в размере 85 804 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 42 902 руб. 13 коп.; о взыскании ущерба в пользу ФИО3 в размере 85 804 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 42 902 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 3/7 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Даниловское». В квартире, принадлежащей истцам с 2024 года, на стенах и потолке имеется черная плесень. Истцы обратились в управляющую компанию с заявлением об устранении плесени в квартире. 27.06.2025 комиссией в составе представителей ООО «Даниловское» и собственников квартиры было обследовано состояние помещений квартиры, составлен акт обследования, которые все участники подписали. 30.06.2025 ООО «Даниловское» была составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. 06.08.2025 ООО «Даниловское» был составлен локальный сметный расчет на сумму 200211 руб. 01 коп., с данным расчетом истцы согласились, о чем своевременно уведомили ответчика и 11.08.2025 направили в адрес ответчика запрашиваемые им для урегулирования вопроса о возмещении ущерба сведения: выписки из ЕГРН, копии паспортов собственников со сведениями о прописке, реквизиты банковского счета. 02.09.2025 истцами направлена досудебная претензия, в которой они просили в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии ответчиком, организовать мероприятия по урегулированию вопроса возмещения ущерба и перечисления денежных средств. На указанную претензию в добровольном порядке в обозначенный претензионный срок ответчик не отреагировал. Кроме того, ответчиком предъявлены требования о перечислении данных средств на лицевой счет квартиры для оплаты коммунальных услуг. Однако истцы не согласны и настаивают на выплате денежных средств в полном объеме на банковские счета собственников. Таким образом, поскольку ответчик признал факт предоставления услуг ненадлежащего качества, составил дефектную ведомость и локальную смету, сообщил о готовности возместить ущерб собственникам в полном объеме, с него следует взыскать сумму ущерба в размере 200211 руб. 01 коп. В силу ст. 13 Закона ответчик за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несет ответственность в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100105 руб. 50 коп. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик несет ответственность в виде компенсации морального вреда, которые истцы оцениваю в размере: 30000 руб. в пользу ФИО3, 30000 руб. в пользу ФИО4, 50000 руб. в пользу ФИО5, так как он, являясь инвалидом первой группы, имеет тяжелые нарушения здоровья, которые усугубились в связи с постоянным пребыванием в квартире, которая является для него единственным жильем, которой нанесен ущерб.

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО3 сумму ущерба 28 601 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., всего 48 601 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО4 сумму ущерба 85 804 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., всего 105 804 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО5 сумму ущерба 85 804 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 20000 руб., всего 125 804 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в доход бюджета 7006 руб. 33 коп.

Ответчик ООО УК «Даниловское» подал апелляционную жалобу. Суд, по мнению ответчика, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку вывод о вине ООО УК «Даниловское» в причинении ущерба истцам не основан на совокупности доказательств по делу. Суд первой инстанции не установил конкретную причину возникновения плесени (нарушение герметизации межпанельных швов, затопление подвала теплоносителем в октябре 2023 года, когда ответчик домом не управлял, либо ненадлежащее содержание подвала). Не дал оценки представленным ответчиком журналам АДС об отсутствии аварий в период его управления, пояснениям истицы о бездействии предыдущей УК, а также необоснованно возложил ответственность на ответчика при неисполнении судебных запросов к третьему лицу и контролирующему органу, что нарушило баланс прав сторон и привело к принятию незаконного решения. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на письмо Департамента госжилстройнадзора от 03.03.2026 № 29-22-01/7185, которое не было представлено в суд первой инстанции по независящим от него причинам (суд не дождался ответов на свои запросы и принял решение 08.12.2025), и из которого следует, что: в сентябре 2021 года истцы уже жаловались на плесень в тех же помещениях (комнаты <№>, ванная, коридор), предыдущая УК «Комфорт-Сервис» по предписанию Департамента отремонтировала межпанельные швы и устранила причины плесени. Новых обращений от истцов до июля 2023 года не поступало, однако в июле-августе 2023 года (когда ответчик домом еще не управлял, он приступил к управлению с 01.01.2024) произошли затопления подвала горячей водой, а в октябре 2023 года утечка теплоносителя объемом 236,39 куб.м, что подтверждается показаниями общедомового прибора учета. Согласно поэтажному плану плесень в коридоре, ванной и туалете не могла образоваться из-за разгерметизации межпанельных швов (эти помещения находятся в глубине квартиры через две стены от окон), что указывает на причиной связь именно с затоплениями подвала в 2023 году, произошедшими до начала управления ответчиком. Доказательств того, что пятна плесени, зафиксированные в акте от 23.01.2025, образовались в период с 01.01.2024 по 24.12.2024 именно по вине ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что истцы проводили восстановительный ремонт после плесени 2021 года и затоплений 2023 года, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за вред, причиненный до начала его управления домом.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что доводы ответчика сводятся к отрицанию своей вины, однако в силу ст. 1064, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг, тогда как ответчик не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины (не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления точной причины плесени, не подтвердил относимыми доказательствами довод о вине предыдущей УК), более того, материалами дела подтверждается, что на досудебной стадии ответчик признавал свою вину и размер ущерба, а в суде изменил позицию, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным поведением, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, истец ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица «Комфорт – Сервис Первоуральск» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ООО «Даниловское» на основании протокола №1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в очной форме от 20.11.2023 (л.д. 97-99).

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО4 (37 доли), ФИО3 (1/7 доля), ФИО5 (3/7 доли) (л.д. 54-55).

23.12.2024 истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4 в адрес ООО «Даниловское» направлено заявление, в котором они просили провести обследование квартиры на предмет наличия черной плесени, повышенной влажности, избыточного конденсата комиссией, в составе специалистов соответствующих профилей силами управляющей компанией, принять меры по устранению данных нарушений (л.д. 90).

Актом обследования ООО «Даниловское» от 23.01.2025 <адрес> установлено, что в трехкомнатной квартире, находящейся на первом этаже, в помещении <№> (кухня) площадью 7,9 кв.м. отошли и деформировались обои S=2,5 кв.м., отслоение штукатурного слоя отдельными местами под деформированными обоями. В помещении <№> (ванная) площадью 2,1 кв.м. темные пятна на стенах, по всему потолку темные пятна. В помещении <№> (коридор) площадью 2,6 кв.м. на стенах отдельными местами отошли и деформировались обои. В помещении <№> (комната) площадью 10,3 кв.м. по периметру стен отошли и деформировались обои, от пола на стенах темные пятна. В помещении <№> (комната) площадью 15,2 кв.м. в левом и правом углах от окна темные пятна, под окном отошли и деформировались обои (л.д. 91-92).

24.01.2025 ООО «Даниловское» в адрес истцов был направлен ответ на обращение вх. № 2317 от 23.12.2024 (л.д. 93).

Актом обследования ООО «Даниловское» от 27.06.2025 <адрес> установлено, что в трехкомнатной квартире, находящейся на первом этаже, в помещении <№> (комната) правый угол (темные пятна), правая стена обои убраны частично. В помещении <№> на стенах частичное отслоение обоев по стыкам. В помещении <№> (коридор) площадью 2,6 кв. м. на стенах отслоение обоев, частично отсутствует плинтус, пластиковая плитка частично демонтирована. В помещении <№> (ванная) площадью 2,1 кв.м. на потолке темные пятна 50 % площади. В помещении <№> (кухня) площадью 7,9 кв.м. отслоение обоев от стены, на потолке сухие желтые пятна. В помещении <№> (туалет) повреждения отсутствуют. В помещении <№> (комната) на стене в углу темные пятна (сухие), отслоение обоев (л.д. 21-25).

30.06.2025 ООО «Даниловское» была составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 26).

06.08.2025 ООО «Даниловское» был составлен локальный сметный расчет на сумму 200211 руб. 01 коп. (л.д. 27-35).

07.08.2025 ООО «Даниловское» в адрес ФИО3 направлено письмо о готовности возместить ущерб в размере 200211 руб. 01 коп. (л.д. 36).

С данным расчетом истцы согласились, о чем своевременно уведомили ответчика и 11.08.2025 направили в адрес ответчика запрашиваемые им для урегулирования вопроса о возмещении ущерба сведения: выписки из ЕГРН, копии паспортов собственников со сведениями о прописке, реквизиты банковского счета.

02.09.2025 истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4 была направлена в ООО «Даниловское» претензия, в которой они просили в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии ответчиком, организовать мероприятия по урегулированию вопроса возмещения ущерба и перечисления денежных средств (л.д. 37-38). На указанную претензию в добровольном порядке в обозначенный претензионный срок ответчик не отреагировал.

31.10.2025 истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4 была направлена в ООО «Даниловское» претензия о ненадлежащем качестве оказания коммунальных услуг, в которой просили составить акт обследования квартиры с соблюдением всех норм и требований к его составлению, выявить причины распространения свежих очагов плесени; вручить собственникам экземпляры составленного акта под подпись о вручении; в кратчайшие сроки устранить нарушения в содержании общедомового имущества МКД; уведомить собственников о сроках проведения мероприятий по устранению данных нарушений; силами УК произвести расчёт ущерба и организовать мероприятия по его компенсации собственникам в соответствии с договорными лицензионными требованиями и с Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей"; произвести перерасчёт по коммунальной услуге содержания жилого помещения с 15.08.2025 по момент составления запрашиваемого акта обследования <адрес> (л.д. 136-137).

Актом обследования ООО «Даниловское» от 14.11.2025 <адрес> установлено, что в трехкомнатной квартире, находящейся на первом этаже, в помещении <№> (комната) площадью 10,3 кв.м. под окном мокрые серые пятна около плинтуса 1,0*3,2 м., на потолке справа в углу от окна серое пятно по швам (сухое). В помещении <№> (коридор) правый угол стены деформирован, обои отошли частично. В помещении <№> (туалет) площадью 2,1 кв.м. на потолке черные пятна, застарелые повреждения 50%. В помещении <№> (комната) площадью 10,5 кв.м. на стене угол справа от окна сухие темные пятна, низ у плинтуса темные пятна 0,1*0,3 м. (л.д. 133-135).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 170, пришел к выводу, что именно ООО УК «Даниловское» как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, ненадлежащее исполнение которых привело к образованию плесени в квартире истцов, при этом ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, не заявил ходатайство о судебной экспертизе, а его доводы о вине предыдущей УК и затоплениях 2023 года суд отклонил как неосновательные, частично удовлетворив иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения, в том числе и для управляющих организаций.

Довод о расположении ванной и коридора в глубине квартиры не исключает вины ответчика. Представленная выкопировка из поэтажного плана не опровергает, а подтверждает, что причиной образования плесени является комплекс факторов: нарушение гидроизоляции и теплоизоляции межпанельных швов, что приводит к промерзанию и увлажнению стен, а также возможное капиллярное поднятие влаги из подвала. Отсутствие плесени на стенах кухни и комнаты, смежных с коридором, может объясняться разными температурно-влажностными режимами в этих помещениях, а не отсутствием вины ответчика. Специальных познаний для установления причинно-следственной связи в данном случае не требуется, поскольку ответчик сам в акте от 23.01.2025 указал на нарушение герметизации швов как на причину.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике и им не выполнено.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не представил доказательств того, что плесень образовалась исключительно из-за событий 2023 года и что он, приняв дом в управление, принял все необходимые меры для устранения последствий этих событий. Напротив, бездействие ответчика в течение 2024 года (с января по декабрь) при наличии актов 2021 года и сведений о затоплениях свидетельствует о его вине.

Признание вины в досудебном порядке и последующий отказ от неё суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом. Поведение ответчика, который сначала составил смету, признал ущерб и сообщил о готовности его возместить, а затем в суде изменил позицию, противоречит принципу добросовестности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2