Решение № 2А-447/2017 2А-447/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-447/2017

Дело № 2а-447/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО3 и ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО4 от 22 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1 вынесено Требование о прекращении противоправных действий, поскольку на автомобиле Хонда, которым он управлял, установлены стекла (покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Также в Требовании указано на последствия не выполнения указанных в нем действий, а именно, что возможно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Требование было вручено ФИО1 в присутствии понятых, от подписи в получении ФИО1 отказался.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО4 по оформлению Требования о прекращении противоправных действий.

Свои требования административный истец основывает на том, что постановление инспектора ДПС от 22 июля 2017 года по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступило, им обжалуется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого вида наказания, как Требование, и по смыслу ст. 29.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое предписание в отношении физического лица как Требование не может быть вынесено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2 иск не признала.

Административный ответчик - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в п.7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО4 от 22 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что он 22.07.2017г. в 08 час. 50 мин. управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный № ..., боковые передние стекла которого покрыты пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011, светопропускание левого бокового переднего стекла составило 22,3%, чем нарушены п.2.3.1 ПДД и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В рамках данного административного дела инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке ФИО4 вынесено и вручено ФИО1 Требование о прекращении противоправных действий, выразившиеся в управлении транспортным средством, не соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и разъяснено, что в случае не выполнения настоящего требования, возможно его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В требовании содержится ссылка, что оно принято в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1). Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение ФИО1 устранено не было, боковые передние стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропускаемости стекол, он не привел.При таких обстоятельствах, суд считает, что сотрудник ДПС ФИО3, выдавая требование о прекращении противоправных действий, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку выявленное нарушение ФИО1 устранено не было, угроза безопасности дорожного движения сохранялась.

При этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем ФИО1 был предупрежден.

То обстоятельство, что факт совершения ФИО1 правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения инспектором ДПС оспариваемого Требования установлен не был, и на данный момент постановление от 22.07.2017г. не вступило в законную силу, юридического значения не имеет, так как требование сотрудника полиции основано не на постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а на вышеприведенных нормах Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с учетом фактического поведения заявителя, который после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение не устранил. Кроме того, на момент принятия настоящего решения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке ФИО4 от 22.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не отменено.

Доводы административного истца, что вынесение Требования фактически является повторным привлечением к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не соответствует действительности. Требование по сути является предписанием устранить нарушение.

Таким образом, суд считает, что Требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке ФИО4 о прекращении противоправных действий, вынесенное в отношении ФИО1, принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы ФИО1 оспариваемым Требованием не нарушены, какие-либо незаконные обязанности на него не возложены, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО3 и ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке об оспаривании действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.

Судья Н.П. Чуприна