Решение № 2-3290/2017 2-3290/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3290/2017

Дело № 2-3290/17

Мотивированное
решение изготовлено 31 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась с иском к ММБУ «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

а/м «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1,

а/м «***», г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО2,

а/м «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационнном состоянии автодороги, а именно проезжая часть не обработана ПСМ.

По утверждению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине ненадлежащего содержания дороги – неустранения в установленный срок зимней скользкости. За содержание указанного участка дороги отвечает ответчик ММБУ «***».

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** составил с учетом износа ***., утрата товарной стоимости составила ***., расходы на проведение экспертизы составили ***

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** а также судебные расходы на представителя ***

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании дополнил требования в части судебных расходов, просил взыскать также почтовые издержки в размере ***., ошибочно не указанные в предмете иска. На заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, полагая его не подлежащим удовлетворению, представил в обоснование сведения из журнала производства работ, а также путевые листы в подтверждение производимых объемов работ в течение *** по обработке проезжей части ПСМ по ***, также полагал представленный истцом акт выявленных недостатков ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен без проведения каких-либо замеров показателей скользкости, какие-либо данные об этом в Акте от *** отсутствуют. Просил в иске отказать ввиду отсутствия вины ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и событием ДТП с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК «***» ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица ФИО2, АО СК «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений, определяющих ответственность за причинение вреда (ущерба), т.е. для наступления деликтной ответственности согласно главе 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ истец (потерпевший) обязан доказать помимо факта и размера причиненного ему ущерба, также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя ущерба) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля марки «***», г.р.з. №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

а/м «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1,

а/м «***», г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО2,

а/м «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ГИБДД МВД по *** административным материалом по факту ДТП, из которого также усматривается, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством истца, установлены нарушения Правил дорожного-движения Российской Федерации, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается.

Согласно утверждениям стороны истца и представленной им копии Акта от ***, при оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД по *** был составлен указанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно проезжая часть не обработана ПСМ – песко-соляным материалом (л.д.11).

Согласно сведениям ФГБУ «***» от *** №***, представленным по запросу суда, указано, что *** в течение суток отмечалась переменная облачность, временами снег различной интенсивности, на дорогах гололедица, иней, изморозь, парение *** залива, ночью дымка, в снеге ухудшение метеорологической дальности видимости до 1000 м., средняя суточная температура воздуха составила минус 12,4 С, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 14,5 С (суточный минимум) до минус 9,8 С (суточный максимум). Ветер южный 1-6 м/с, в порывах до 9 м/с. Суточное количество выпавших осадков составило 6,0 мм. (примечание: количество осадков – это высота (в миллиметрах) слоя воды, образовавшегося на горизонтальной поверхности от выпавшего дождя, мороси, растаявшего снега и других гидрометеоров за указанный интервал времени при отсутствии стока, просачивания, испарения. 1мм осадков=1 кг воды на квадратный метр).

Разделом 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению материалов и технологий при содержании сотовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, понятие зимней скользкости определено как – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Основным критерием зимней скользкости дорожного покрытия является коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-р от 16.06.2003, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1). Каждая из указанных разновидностей зимней скользкости имеет свой коэффициент сцепления.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрфтия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п. 5.1 указанного ГОСТ сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами *** 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с п. 11.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, фото-и видеотехника.

По смыслу указанных положений для установления наличия на проезжей части зимней скользкости, обязательным условием является измерение коэффициента сцепления.

Между тем, в представленной копии Акта выявленных недостатков от *** (л.д.11) отсутствуют параметры замеров зимней скользкости, разновидность зимней скользкости также не определена.

При этом в административном материале по факту ДТП, оформленному на месте ДТП от *** сотрудниками ГИБДД УМВД России по ***, вышеуказанный Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** отсутствует.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФИО10 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО7, оформлявшего указанное ДТП от ***, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в административном материале отсутствует, поскольку он хранится отдельно.

Данный свидетель в судебном заседании подтвердил, что им оформлялось данное ДТП на месте происшествия. Согласно обстоятельствам ДТП столкновение трех транспортных средств произошло ввиду наезда автомобиля истца на остановившиеся перед светофором впереди него два автомобиля. Акт выявленных недостатков действительно был составлен по настоянию водителя, управлявшего транспортным средством истца марки «***», г.р.з. №***. При этом, какие-либо замеры на предмет наличия (отсутствия) на проезжей части зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не производились. Необходимость составления указанного акта свидетель ФИО7 объяснил требованием гражданина - водителя автомобиля истца и невозможностью отказа сотрудниками полиции в удовлетворении требований по обращению гражданина. Также пояснил, что, по его мнению, как сотрудника ГИБДД с достаточным опытом и стажем работы, на проезжей части визуально скользкость отсутствовала и по обстоятельствам ДТП усматривалась вина (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации) водителем, управлявшим автомобилем истца, поскольку, желая проскочить перекресток, им не была соблюдена дистанция, что привело к наезду на впереди остановившиеся перед светофором автотранспортные средства. Также свидетель пояснил, что замеры коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью дорожного покрытия в настоящем случае при оформлении ДТП от *** и составлении Акта не производились, поскольку такие замеры осуществляются исключительно в случае ДТП с причинением вреда здоровью либо со смертельным исходом. В остальных случаях, акты составляются лишь по требованию граждан, без проведения соответствующих замеров, в том числе по причине отсутствия измерительной аппаратуры. На вопросы суда свидетель выразил категорическое убеждение, что при данном ДТП от *** на участке дороги не наблюдалось скользкости, однако отказать в составлении Акта выявленных недостатков свидетель не мог, поскольку он как сотрудник полиции обязан реагировать на обращение граждан, т.е. обязан был составить такой Акт в связи с обращением гражданина (водителя, управлявшего транспортным средством истца).

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. В зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик, срок ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения и до полной ликвидации.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены сведения, подтверждающие проведение *** ответчиком работ по подсыпке песко-соляного материала на ***, что усматривается и подтверждено данными Журнала производства работ ММБУ «***», а также путевыми листами автотранспорта ММБУ «***», осуществляющими работы по подсыпке ПСМ. Согласно указанным доказательствам, ответчиком *** в период с 08.00 до 20.00 осуществлялась подсыпка ПСМ в течение всего дня по ***

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71, 195 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями - ДТП от ***.

При этом суд учитывает все вышеизложенные установленные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части в *** (65,67) в зимний период.

При этом суд также отмечает, что единственным обоснованием заявленных исковых требований стороны истца является ссылка на наличие составленного при ДТП от *** Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства оформления указанного Акта, о которых суду в ходе рассмотрения дела даны полные и исчерпывающие пояснения свидетелем ФИО7, а также ввиду несоблюдения положений вышеприведенных норм ГОСТ по фиксации и определению факта зимней скользкости, и соответствующему оформлению такового, суд приходит к выводу о том, что факт наличия зимней скользкости на участке дороги в районе дома Адрес*** не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП от ***, а также об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ***.

Поскольку иные исковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, иные заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в силу положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ММБУ «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина