Постановление № 1-46/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-46/2024

31RS0018-01-2024-000528-18 1-46/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ракитное 21 мая 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Ставровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Тищенко Д.Г.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых – адвоката Покутной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Митченко Вячеслава ВладимировичаФИО20 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ларцева Евгения НиколаевичаФИО21 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 инкриминировано то, что они совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

26 января 2024 года, не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2, работающий в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», и по роду своей служебной деятельности, имеющий доступ к дизельному топливу, находящемуся в топливной системе тепловоза ЧМЭ-3 № 2817, в процессе выполнения своих должностных обязанностей по выполнению маневровых работ при следовании по участку железнодорожного пути на перегоне ст. Готня - ст. ФИО4 Яр деформировал пломбирующее устройство топливного бака № 02523882 указанного тепловоза, после чего вступил в преступный сговор с машинистом эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливной системы указанного тепловоза.

В этот же день в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, реализуя условия преступного умысла, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, управляя тепловозом ЧМЭ-3 № 2817 по согласованию с дежурным по ст. Готня Свидетель №8, не осведомленным о его преступных намерениях, прибыл на 3 км перегона «Готня-ФИО4-Яр», расположенный на территории Ракитянского района Белгородской области, и проследовал за светофор М3, где согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о совместном хищении дизельного топлива, остановился и заглушил двигатель тепловоза. В это же время в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в указанное место на находящемся в его пользовании автомобиле «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номерной знак № прибыл ФИО3, в багажник автомобиля которого были загружены 17 пустых пластиковых канистр объемом 20 л. каждая, а также резиновый шланг черного цвета, заранее подготовленные для совершения хищения дизельного топлива из тепловоза, и задним ходом подъехал к тепловозу ЧМЭ-3 № 2817. После чего, в тот же день – 26 января 2024 года, машинист ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, действуя группой лил по предварительному сговору совместно с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыл крышку топливного бака тепловоза ЧМЭ-3 № 2817, а ФИО3, выгрузил из багажника своего автомобиля 17 пустых заранее подготовленных для совершения хищения дизельного топлива канистр и резиновый шланг, а затем совместно опустили конец резинового шланга в горловину топливного бака тепловоза ЧМЭ-3 № 2817 и в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 58 минут того же дня, наполнили 17 пластиковых канистр объемом 20 л. каждая, принадлежащим ОАО «РЖД» дизельным топливом общей массой 307, 25 кг по цене 60, 89 руб. без НДС за 1 кг, общей стоимостью 18 708, 45 руб. без учета НДС, путем его слива из топливного бака тепловоза, после чего 16 наполненных похищенным дизельным топливом канистр ФИО2 и ФИО3 погрузили в багажное отделение автомобиля ФИО3

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива общим весом 307, 25 кг стоимостью 18 708,45 руб. без учёта НДС, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 26 января 2024 года в 18 часов 59 минут при погрузке в автомобиль ФИО3 семнадцатой канистры, заполненной дизельным топливом, они были задержаны сотрудниками Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 могли причинить ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 18 708, 45 руб. без учёта НДС.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и пояснили, что не оспаривают фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ), поскольку подсудимые загладили причиненный преступлением вред, принесли свои извинения, между ними достигнуто примирение.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 и ФИО3, а также их защитник Покутная И.Ю. в свою очередь заявили ходатайство о необходимости прекращении уголовного дела за примирением сторон в силу норм ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ. В обоснование своего требования пояснили, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в добровольном порядке полностью загладили вред потерпевшему и примирились с ним.

Государственный обвинитель Тищенко Д.Г. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести; с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривали; не судимы; принесли потерпевшей стороне извинения, которые были приняты, возместили причиненный ущерб, а также полностью достигли примирения с потерпевшей стороной.

В суде представитель потерпевшего факт примирения с подсудимыми подтвердил, заявив, что каких-либо претензий к ним работодатель не имеет.

Сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последними выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В конкретном случае принятие такого решения ни в коей мере не нанесет ущерб интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать частным интересам сторон по делу, поскольку подсудимые примирились с потерпевшей стороной.

В этой связи дальнейшее уголовное преследование ФИО2 и ФИО3 представляется излишним и неоправданным.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буравлеву Г.И. в размере 12125 руб. за оказание юридической помощи в ходе следствия ФИО3, адвокату Стрельбицкой Е.Н. в размере 10479 руб. за оказание юридической помощи в ходе следствия ФИО2, адвокату Покутной И.Ю. в размере 3292 руб. за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО2 в суде.

Поскольку в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буравлеву Г.И. в размере 12125 руб. за оказание юридической помощи в ходе следствия ФИО3, адвокату Стрельбицкой Е.Н. в размере 10479 руб. за оказание юридической помощи в ходе следствия ФИО2, адвокату Покутной И.Ю. в размере 3292 руб. за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО2 в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Признанные вещественными доказательствами: 17 пластиковых канистр, объемом 20 литров каждая с жидкостью, по цвету и запаху схожая с дизельным топливом, журнал ТУ-152 тепловоза № 2817, талон к ЭММ маневровое движение (спецманевры) от 26 января 2024 года на машиниста ФИО2, 18 пластиковых емкостей, объемом 0,5 литра, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 26 января 2024 года, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1 - оставить у него же по принадлежности и разрешить использовать по назначению; автомобиль «Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3 – оставить у него по принадлежности и разрешить использовать по назначению; резиновый шланг, пустой полимерный пакет, две пары полимерных перчаток, пломбировочное устройство красного цвета, хранящиеся в КХВД Белгородского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Абросимова